Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-180/2021 от 21.07.2021

Уг.дело 1-180/2021 (постановление вступило в законную силу 18.09.2021)

УИД 51RS0007-01-2021-002460-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой Приказчиковой Д.А. и её защитника – адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приказчиковой Дианы Александровны, <.....>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Приказчикова Д.А. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 27.12.2019 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 43 минут Приказчикова Д.А. в нарушение п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляя технически исправным автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь из г.Мурманск в г.Апатиты в районе 06 км +930 м автоподъезда к г.Апатиты Мурманской области, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, тем самым проявив преступную небрежность, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2

В результате грубого нарушения водителем Приказчиковой Д.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак <№> ФИО1 в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте были причинены телесные повреждения: <.....>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Приказчиковой Д.А. при управлении автомобилем, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО1

Действия Приказчиковой Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что Приказчикова Д.А., в полном объёме возместила причинённый ей моральный вред и материальный ущерб, принесла свои извинения, загладив, таким образом, негативные последствия случившегося, а поэтому она простила её и претензий к ней не имеет.Подсудимая согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством и просила удовлетворить его, указав, что она действительно в полном объёме возместила причинённый ущерб и принесла потерпевшей свои извинения, а она простила её.

Защитник поддержал подзащитную по изложенным ею доводам.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой по указанному основанию, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Приказчикова Д.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Приказчикова Д.А. не судима, <.....>, легально трудоустроена, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Поскольку Приказчикова Д.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно и полностью возместила потерпевшей причинённый моральный вред и материальный ущерб, а она простила обвиняемую и претензий к ней не имеет, суд считает возможным освободить Приказчикову Д.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением этих обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против этого Приказчиковой Д.А. разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Приказчиковой Д.А., решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «SP», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░