Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-49/2023 от 02.02.2023

УИД 11RS0013-01-2023-000088-50                                                               Дело № 2-112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                                                                                 09 марта 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Матуленко М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего заемщика Тороповой А.А. - Матуленко М.Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № за период с 08.06.2022 по 20.01.2023 в размере 100 411, 06 руб., из которых: 1 804,80 руб. - просроченные проценты, 98 606,26 руб. - просроченный основной долг, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208,22 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Торопова А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.03.2013, открыт счет №. Страхование по данному обязательству отсутствует. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. 29.05.2022 Торопова А.А. умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является её дочь Матуленко М.Н. По состоянию на 20.01.2023 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № в размере 100 411,06 руб., из которых: 1 804,80 руб. - просроченные проценты, 98 606,26 руб. - просроченный основной долг.

В судебном заседании истец участия не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Матуленко М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом установлено, что 19.03.2013 в банк от Торопова А.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с кредитным лимитом 40 000 руб. под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный № от 19.03.2013). Условиями договора установлено, что погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, Торопова А.А., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, задолженность на дату принятия решения не погашена.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 20.01.2023 образовалась задолженность в размере 100 411,06 руб., из которых: 1 804,80 руб. - просроченные проценты, 98 606,26 руб. - просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности не поступило.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что Торопова А.А. умерла 29.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти I-ЕА № от 830023.

Из наследственного дела № 132/2022 к имуществу Торопова А.А., умершей 29.05.2022 следует, что ответчик Матуленко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью умершей.

Также из материалов наследственного дела № 132/2022 следует, что Матуленко М.Н. приняла наследство после умершей Торопова А.А., иные наследники: супруг умершей ФИО2, сын умершей ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства по всем основаниям.

В состав наследственного имущества Торопова А.А. входит: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми выданы Матуленко М.Н. свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из изложенного, изучив материалы наследственного дела № 132/2022, суд приходит к выводу о том, что ответчик Матуленко М.Н. приняла наследство после умершей Торопова А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства наличия наследственного имущества и то обстоятельство, что ответчик Матуленко М.Н., являясь наследником первой очереди, фактически вступила во владение имеющимся у наследодателя на дату смерти наследственным имуществом, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк России к Матуленко М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку задолженность наследодателя перед Сбербанком составляет в общей сумме 100 411, 06 руб., стоимость наследственного имущества более суммы долга наследодателя, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Матуленко М.Н. – наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Матуленко М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика - удовлетворить.

Взыскать с Матуленко М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 08.06.2022 по 20.01.2023 в размере 100 411, 06 руб., из которых: 1 804,80 руб. - просроченные проценты, 98 606,26 руб. - просроченный основной долг, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,22 руб., всего взыскать 103 619 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии указанного решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             С.П. Рудомётова

Мотивированное заочное решение составлено 10.03.2023.