Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-641/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

08 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Николаеву ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия»,

ответчика Николаева И.С.,

третьего лица ФИО6

представителей третьих лиц ООО «Союз Логистик», ЛК «Камаз» (АО), АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110354,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Союз Логистик», под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева И.С., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховщиком осуществлена страховая выплата путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110354,08 руб., при этом гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2108 по состоянию на дату ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6 представители третьих лиц ООО «Союз Логистик», ЛК «Камаз» (АО), АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Союз Логистик», под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева И.С., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив данному автомобилю механические повреждения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты> выполнены не были, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием направления движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Николаева И.С., ФИО6 составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двигался на своем автомобиле <данные изъяты> когда на <адрес> движущийся на встречу автомобиль <данные изъяты>, начал обгонять впереди идущий него автомобиль, выехал на полосу встречного движения. Тогда он начал прижиматься к обочине, но автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение.

Ответчик Николаев И.С. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по а/д <адрес> со скоростью 85 км/ч, догнав впереди идущий автомобиль, начал притормаживать, когда его автомобиль потянуло влево и он допустил столкновение с движущимся навстречу грузовым автомобилем <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Николаева И.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должен соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Николаева И.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «Союз Логистик», которому согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтному заказ-наряду № №, акту выполненных работ к заказ-наряду № №, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № № истцом осуществлена страховая выплата путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110354,08 руб.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и размер ущерба, достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком не оспорены и доказательствами не опровергнуты, напротив, как указывалось выше, ответчик Николаев И.С. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Николаевым И.С. исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Николаеву И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, при этом ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу при наличии оснований обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения в порядке его исполнения по правилам ст. 203 ГПК РФ.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Исходя из требований имущественного характера с учетом суммы иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 3407,08 руб., следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3407,80 руб. - л.д. 8) в размере 1022,12 руб. (3407,08 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 2384,96 руб. (3407,08 руб. – 1022,12 руб.) подлежат возврату истцу из местного бюджета. Кроме того излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,72 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г.Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Николаеву И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Николаевым ФИО5 исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требованиястрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Николаеву ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Николаева ФИО5, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110354,08 рубля.

Взыскать с Николаева ФИО5, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022,12 рубля.

Возвратить страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2385,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 08.11.2023.

Мотивированное решение составлено: 08.11.2023.