Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9195/2021 от 20.07.2021

Судья: Иванова А.И. Апел. гр. дело № 33-9195/2021

УИД: 63RS0039-01-2020-004828-79

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркелова А.В. – Абрамовой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Маркелову А.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Абрамовой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маркелова А.В. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.05.2020 в размере 0 руб., из которых: 0 руб. – задолженность по основному долгу, 0 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 333 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Г.И., являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Маркелова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении встречного искового заявления Абрамовой Г.И. к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Маркелову А.В., Абрамовой Г.И. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Маркеловым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 0 руб., 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для целевого использования - приобретение транспортного средства. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договором залога приобретаемого транспортного средства: UAZ PATRIOT, VIN № 2019 года выпуска

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик в соответствии с п.12 кредитного договора выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушал условия по погашению кредита, в результате чего у Маркелова А.В. образовалась задолженность Банком в адрес ответчика направлялась требование о досрочном погашение задолженности по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно полученной информации, банку стало известно, что предмет залога зарегистрирован в органах ГИБДД за Абрамовой Г.И., без согласия банка. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банк обращался к Маркелову А.В. с требованием о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные сумм, предусмотренные кредитным договором, однако, указанные требования не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Маркелова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., из которых: 0 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Г.И., путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства Абрамова Г.И. обратилась в суд с встречным иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что она в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. получила в дар от Маркелова А.В. автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN № 2019 года выпуска. На момент получения в дар автомобиля она сведениями о его спорности и залоге не обладала. Сотрудниками ОМВД России проведена проверка и регистрация транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска на законных основаниях, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, за ней сохранены все права на машину.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамова Г.И. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска и освободить автотранспортное средство UAZ PATRIOT, VIN № №, 2019 года выпуска от ареста в качестве обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркелова А.В. - Абрамова Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы штрафных процентов, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2019 г. между БАНК «СОЮЗ» (АО) и Маркеловым А.В. заключен кредитный договор на №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 0 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, для целевого приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 25 307 руб.

Согласно п.12 данного договора, в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

На кредитные денежные средства Маркеловым А.В. приобретено транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска, что подтверждается договором Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Эхо-Н» (Продавец) и Маркеловым А.В. (Покупатель) (л.д. 25-28).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в соответствии с п.10 кредитного договора, приобретаемый заемщиком автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года, передан Маркеловым А.В. банку в залог.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора Маркелов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Однако, Маркелов А.В. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно расчету предоставленному истцом задолженность Маркелова А.В. перед банком по состоянию на 27.05.2020 г. составляет 0 руб., из которых: 0 руб. - задолженность по основному долгу; 0 руб. - задолженность по процентам.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору заключенному с банком 17.06.2019 г., Маркеловым А.В. суду представлено не было.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения Маркеловым А.В. условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от 17.06.2019 года на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 0 руб.

Также, установлено, что залоговое транспортное средство автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска, без согласия залогодержателя, Маркеловым А.В. было передано по договору дарения автомобиля от 21.02.2020 г. Абрамовой Г.И (л.д.149), несмотря на то, что сведения о залоге данного имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 14.11.2020 г., собственником автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ г. является Абрпмова Г.И. (л.д.90-91).

Как следует из материалов дела, банк 19.06.2019 г. зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль UAZ, VIN №, 2019 года выпуска, регистрационный номер уведомления № (л.д.37).

Согласно сведениям указанного уведомления о возникновении залога движимого имущества, Маркелов А.В. является залогодателем автомобиля UAZ, VIN №, 2019 года выпуска, залогодержателем данного автомобиля на основании договора залога является Банк «СОЮЗ» (АО) (л.д.37-38).

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Абрамова Г.И. (21.02.2020 г.), сведения о залоге автомобиля UAZ, VIN №, 2019 года выпуска, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Абрамова Г.И. при проявлении необходимой предусмотрительности могла ознакомиться с данными сведениями.

В связи с чем, доводы Абрамовой Г.И. о том, что она не знала и не должна была знать, что это приобретаемое ей имущество является предметом залога являются несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что Абрамовой Г.И. были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, не представлено, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она не проявила, в связи с чем, оснований для признания Абрамовой Г.И. добросовестным приобретателем не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст.346 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст.350 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: средство - марки UAZ PATRIOT, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Абрамовой Г.И., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества. При этом, правомерно отказав Абрамовой Г.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маркелова А.В. - Абрамовой Г.И. о несоразмерности взысканной судом суммы штрафных процентов, являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, Банк СОЮЗ (АО) требований о взыскании штрафных неустоек не заявлял, просил взыскать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, предусмотренным условиями кредитного договора. Кроме того, начисленные банком по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами при его заключении, штрафного характера не носят, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркелова А.В. - Абрамовой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: