Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2022 ~ М-1142/2022 от 05.04.2022

Решение принято в окончательной форме 02.08.2022 г.

№2-2202/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-001714-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик «Квартал-18», ФИО4

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договора участия в долевом строительстве, представленные ответчиком, не являются соглашениями о зачете, расчет квартирами договорами займа не предусмотрен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на то, что задолженность по договорам займа погашена путем заключения с ФИО1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общая стоимость договоров участия в долевом строительстве составляет № руб., что превышает задолженность по договорам займа. Деньги в оплату договоров участия от ФИО1 не поступали. Ответчик за счет собственных средств достраивал дом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Истец передал ответчику деньги в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора (пп. 1.1., 2.3.) срок возврата суммы займа ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать 15% годовых. Согласно п. 3.2. договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) займа истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей. Истец передал ответчику деньги в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 2.3.) срок возврата суммы займа ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать 15% годовых. Согласно п. 3.2. договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) займа истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Письменная форма договора займа соблюдена. Существенные условия договора, такие как размер и сроки займа, размер платы за пользование заемными денежными средствами, были согласованы сторонами. Ответчик факт заключения договоров займа и получения денежных сумм не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о зачете №-К. Согласно условиям соглашения обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете №-К. Согласно условиям соглашения обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на сумму № рублей.

В результате заключения соглашений о зачете №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 000 рублей (2 500 000 — 1 350 000), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № №

    Расчет задолженности подтвержден документально. На дату судебного заседания задолженность не погашена. Доводы ответчика о погашении задолженности путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 13 800 000 руб. суд отклоняет в связи со следующим.

    Ответчиком представлены в материалы дела договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кад. №, кад. № : от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в суд доказательства заключения между ним и ФИО1 соглашения о новации долга путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома либо иных соглашений о зачете, помимо указанных истцом.

    Из содержания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не следует, что оплата по ним производится путем зачета долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, в пунктах 3.3.2. договоров участия в долевом строительстве указано, что денежные средства по оплате данного договора должны быть внесены участником долевого строительства в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ФИО2 не в полном объеме. Требования истца подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Расходы подтверждены документально чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева