Решение по делу № 33-3968/2013 от 17.04.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Еромасова А.В. Дело № 33-3968/13

А- 57

29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Войты И.В.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бускину Г.В., Бускиной О.А., Шеферу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Колтуновой А.В.

на определение Зеленогорского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Сбербанк России» к Бускину Г.В., Бускиной О.А., Шефферу А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленогорского городского суда от 13.05.2008 года с Бускина Г.В., Бускиной О.А., Шефера А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Зеленогорское отделение № 7815 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2005 года, расходы по уплате госпошлины.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ОАО «Сберегательный банк РФ» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в связи с уступкой прав требований (цессии) по договору № 1 от 07 октября 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Колтунова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно истолкованы положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г., которые применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого право требования взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору № от 16.06.2005 года, заключенному с Бускиным Г.В., перешли от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ».

15.02.2012 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования Бускину Г.В., Бускиной О.А., Шеферу А.А. Согласие Бускина Г.В. на уступку права требования по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» получено не было. Условия кредитного договора, с которыми при заключении договора Бускин Г.В. был ознакомлен, также не предусматривают его согласия на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТРАСТ» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по коммерческой деятельности и управления предприятием; дополнительными видами деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом, деятельность ресторанов и кафе, прочая оптовая торговля, деятельность баров.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства. При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору № от 16.06.2005 года, что в силу положений ст.ст.166, 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: