Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2020 от 24.07.2020

Дело № 11-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                  гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2020 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Ворониной Е.П.

Установил:

     Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Ворониной Е.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Ворониной Е.П., поскольку доказательств принадлежности указанного в договоре номера мобильного телефона непосредственно должнику, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный идентификатор (ID) исходит непосредственно от должника – в материалах дела не содержится.

Заявителем подана частная жалоба на данное определение мирового судьи.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ. Основания для выдачи судебного приказа изложены в ст.122 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, доказательств принадлежности указанного в договоре номера мобильного телефона непосредственно должнику, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный идентификатор (ID) исходит непосредственно от должника – в материалах дела не содержится, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут повлиять на определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №282 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░