Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2023 ~ М-1870/2023 от 26.05.2023

    Дело № 2-2602/2023

    УИД 59RS0001-01-2023-002297-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                           21 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авксенов С.Д к Апкиной К.Ф о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Авксенов С.Д обратилась в суд с иском к Апкиной К.Ф о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В исковом заявлении с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор займа от Дата, взыскать с ответчика в свою пользу 265 955 рублей, из которых 115 000 рублей – основной долг, 58 250 рублей – просроченные проценты, 92 705 рублей – неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 13,2 кв.м., 2 этаж, адрес Адрес, кадастровый №, принадлежащее ответчику, посредством реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере           400 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что Дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 115 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до Дата включительно. Плата за пользование займом по договору установлена в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму займа, которая вносится ежемесячно в размере 5 750 рублей не позднее 8 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца или наличными денежными средствами. В нарушением принятых на себя обязательств заемщик допустил просрочку уплаты процентов в октябре 2022 и внес полагающийся платеж только Дата, с просрочкой в 13 дней, следующий платеж в размере 5 000 рублей был внесен Дата, иных платежей за пользование займом от заемщика не поступало. На Дата задолженность по процентам составляет 35 250 рублей (750 рублей – остаток на октябрь 2022 и далее 6 месяцев по 5 750 рублей ежемесячно). По условиям договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% в день, начисляемых на остаток задолженности. Размер пени на дату подачи иска исчислен истцом в размере 37 130 рублей. Согласно расчету, содержащемуся в уточненном иске, по состоянию на Дата задолженность по процентам составляет            58 250 рублей (750 рублей – остаток за октябрь 2022 и далее 10 месяцев по 5 750 рублей ежемесячно), неустойка на просроченные проценты составляет 92 705 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушения сроков оплаты, установленных в пп. 1.4, 1.5 договора более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, платы за пользование займом, пени и обращения взыскания на предмет залога. Дата истец направил ответчику претензию, в которой предложил исполнить договор займа и до Дата добровольно выплатить договорную неустойку, проценты за пользование займом, а также возвратить всю сумму займа. Добровольно ответчик претензию не исполнил. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). Дата сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения по адресу Адрес, кадастровый №, на которое истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца требования искового заявления поддержал, пояснив, что каких-либо иных платежей в счет оплат по договору займа от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО6,           ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя Апкиной К.Ф, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и         ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Дата между Апкиной К.Ф (заемщик) и Авксенов С.Д (займодавец) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 115 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1, 1.4 договора).

    Сумма займа предоставляется заемщику на срок до Дата включительно, плата за пользование займом установлена в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере 5 750 рублей не позднее 8 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца или наличными денежными средствами (пункт 1.5 договора).

    В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1.4, 1.5 договора заемщик обязан оплатить пени в размере 1% в день, начисляемых на остаток задолженности (пункт 1.7 договора).

    В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора залога от Дата между займодавцем и заемщиком. Предметом залога является недвижимое имущество – жилое помещение, общая площадь 13,2 кв.м, 2 этаж, адрес: Адрес, кадастровый №.

    В целях обеспечения денежных обязательств по договору займа от Дата, между ФИО4 (залогодатель), с согласия супруга           ФИО6, с одной стороны и Авксенов С.Д (залогодержатель) с другой стороны, заключен договор залога от Дата, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилое помещение, общая площадь 13,2 кв.м, 2 этаж, адрес: Адрес, кадастровый №.

    По соглашению сторон закладываемое имущество оценивается сторонами в 400 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

    Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа, обеспечивающего возврат займа, платы за пользование займом (начисленных процентов), пени (пункт 2.1 договора залога).

    Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства по договору займа в размере 115 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в договоре займа от Дата (л.д. 17).

    Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, займодавцем в его адрес была направлена претензия с расчетом задолженности по состоянию на Дата с требованием выплатить договорную неустойку в размере 27 530 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 250 рублей, возвратить сумму займа в размере 115 000 рублей (л.д. 22-24, 25, 26).

    Ответа на данную претензии не последовало, в добровольном порядке требования займодавца не удовлетворены, иного в материалы дела не представлено.

    Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 21.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 265 955 рублей, в том числе: 115 000 рублей – основной долг, 58 250 рублей – просроченные проценты, 92 705 рублей – неустойка на просроченные проценты.

    Ответчиком предоставление по договору займа денежных средств, факт заключения договора займа не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы основного долга в материалы дела не представлено.

    Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 115 000 рублей.

    Разрешая требование о взыскании процентов и неустойки по состоянию на 21.09.2023, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

    Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Согласно расчету (л.д. 19), представленному стороной истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.09.2023 по процентам составляет 58 250 рублей, по неустойке на просроченные проценты –             92 705 рублей.

    Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ, вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

    Истец просит о взыскании процентов за пользование займом по 21.09.2023.

    Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа, неустойки на просроченные проценты, представленный истцом, и установлено, что расчет процентов произведен верно.

    Каких-либо правовых оснований, с учетом достигнутого сторонами соглашения об условиях договора, для ограничения срока начисления процентов, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов и неустойки по состоянию на Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать просроченные проценты в размере 58 250 рублей, неустойку в размере              92 705 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

    Разрешая по существу требования о размере задолженности по неустойке, суд, с учетом всех обстоятельств дела, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, в соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем заявленную неустойку нельзя признать несоразмерной допущенному нарушению.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере 265 955 рублей, из которых 115 000 рублей – основной долг, 58 250 рублей – просроченные проценты, 92 705 рублей – неустойка на просроченные проценты.

        Истец просит расторгнуть договор займа от Дата, заключенный с Апкиной К.Ф

        В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно п. а ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

        Длительность периода времени неисполнения обязательств ответчиком по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и полагает возможным его удовлетворить, расторгнуть договор займа.

    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество.

    Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа сторонами заключен договор залога от Дата.

    Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН собственником заложенного по договору залога недвижимого имущества является ответчик Апкиной К.Ф

    В отношении заложенного имущества установлено ограничение прав в виде ипотеки пользу Авксенов С.Д (л.д. 43-45). В соответствии с п. 3.3, 6.4 договора залога супруг залогодателя ФИО6 подтверждает, что договор заключен с его согласия, он не возражает и не имеет претензий по передаче недвижимого имущества в залог, принадлежащего на праве собственности Апкиной К.Ф

    В договоре сторонами определена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 400 000 рублей.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Доказательств иного размера стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено.

    Иных требований истцом не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Авксенов С.Д удовлетворить.

    Расторгнуть договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от Дата, заключенный между Авксенов С.Д и Апкиной К.Ф.

    Взыскать с Апкиной К.Ф (Дата ...) в пользу Авксенов С.Д (28... задолженность по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере 265 955 рублей, из которых             115 000 рублей – основной долг, 58 250 рублей – просроченные проценты, 92 705 рублей – неустойка на просроченные проценты.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу Адрес, Лобановское с/п, Адрес, кадастровый №, принадлежащее Апкиной К.Ф (...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                                    Ю.И. Данилова

...