Решение по делу № 33-5548/2019 от 12.09.2019

Судья Изюмова С.В. 2-3266/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года № 33-5548/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пескова Р.С. по доверенности Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования Пескова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» по доверенности Шиндина И.С., судебная коллегия

установила:

12 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-авто» (далее ООО «Восток-авто», продавец) и Песковым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 02324, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки HYUNDAI, модель i140, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, стоимостью 1 069 000 рублей, а покупатель - оплатить и принять указанный автомобиль.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года с учетом определения суда от 12 апреля 2016 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2016 года, исковые требования Пескова Р.С. к ООО «Восток-авто» удовлетворены частично: на ООО «Восток-Авто» возложена обязанность по безвозмездному устранению дефектов лакокрасочного по­крытия панели крыши автомашины HYUNDAI, VIN №..., путем ре­монтной окраски крыши с соблюдением требований технологии ремонта по окраске кузова автомашины в течение месяца с момента вступления решения суда в закон­ную силу; с ООО «Восток-Авто» в пользу Пескова Р.С. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года с ООО «Восток-Авто» в пользу Пескова Р.С. взыскана компенсация морального вреда 4000 рублей.

30 июня 2016 года ООО «Восток-Авто» направило Пескову Р.С. телеграмму, в которой сообщило о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

2 июля 2016 года Песков Р.С. потребовал в письменной форме уведомить его о готовности общества осуществить ремонт. Телеграммой от 5 июля 2016 года истец потребовал заменить ему автомобиль на автомобиль той же марки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2017 года, исковые требования Пескова Р.С. к ООО «Восток-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года не исполнено, 24 апреля 2019 года ООО «Восток-авто» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» (далее ООО «Группа Компаний Мега-Авто»), 3 июня 2019 года Песков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Мега-Авто», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 31 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 994 170 рублей.

В судебное заседание истец Песков Р.С. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Тепленичев Р.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Мега-Авто» по доверенности Шиндин И.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пескова Р.С. по доверенности Тепленичев Р.С. ставит вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление ООО «Восток-Авто» процессуальными правами и недобросовестность поведения. Полагает, что наличие вступившего в силу решения суда о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя не освобождает его от ответственности за неисполнение указанного требования после принятия судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ООО «Группа компаний Мега-Авто» принимались необходимые меры для устранения выявленных в автомобиле недостатков в установленные решением суда сроки, однако транспортное средство истцом на ремонт предоставлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пескова Р.С.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право Пескова Р.С. на безвозмездное устранение ООО «Группа Компаний Мега-Авто» дефектов приобретенного им автомобиля возникло в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, что подтверждается выводами, изложенными в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года.

Вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанном случае обязанности продавца принять товар для целей устранения в нем недостатков и устранить их корреспондирует обязанность потребителя фактически передать товар для устранения указанных недостатков.

Как установлено решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, для устранения недостатков автомобиля ответчиком были предприняты все необходимые меры для проведения ремонтных работ в дилерском центре «Северный-35», находящегося в городе Череповце, либо в дилерском центре «Восток-Авто» в городе Санкт-Петербурге, в том числе за счет общества.

В связи с тем, что автомобиль истцом ответчику для проведения ремонта до настоящего времени не предоставлен, действия Пескова Р.С. свидетельствуют об уклонении от направления автомобиля на ремонт и отсутствии заинтересованности в устранении дефектов транспортного средства, в указанных действиях содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем право истца не подлежит защите.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, Песковым Р.С. не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пескова Р.С. по доверенности Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Н.В. Жгутова