Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-2313/2020;) ~ М-1853/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-181/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных Евгении Владимировны к Шарапову Владимиру Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирных Е.В. обратилась в суд с иском к Шарапову В.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что 29 июня 2020 года истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., сроком до 30 июля 2021 года, с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, о чем была составлена расписка. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, сроки возврата денежных средств нарушил.

Истец просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком от 29 июня 2020 года; взыскать с ответчика долг по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 30 июня 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 101 612,90 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании истец Смирных Е.В. и ее представитель Магулаева М.Р. не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Шарапов В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается ее принять.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд установил, что 29 июня 2020 года Смирных Е.В. и Шарапов В.В. заключили договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Ответчик обязался выплачивать долг до 30 июля 2021 года (л.д.40).

Однако обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Сторонами соблюдена письменная форма договора займа.

Вопреки требованиям ст.812 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

В связи с чем, суд считает, что 29 июня 2020 года между сторонами состоялся договор займа на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора займа от 29 июня 2020 года ответчик обязался возвратить деньги до 30 июля 2021 года, из чего суд приходит к выводу, что сторонами был определен окончательный срок возврата долга - 30 июля 2021 года.

Также договором займа предусмотрено, что истец вправе потребовать денежную сумму в размере 300 000 руб. предварительно уведомив ответчика устно, либо письменно. Ответчик в свою очередь обязался выполнить требования истца в течении 3-х рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа, с требованием о возврате денежной суммы в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.22-27).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинного договора займа у Смирных Е.В. в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств Шараповым В.В.

Поскольку представленный договор займа, подписанный Шараповым В.В., является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, на основании ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ сумма долга по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с Шарапова В.В. в пользу Смирных Е.В.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально из условий договора займа от 29 июня 2020 года следует, что Шарапов В.В. взял у Смирных Е.В. в долг 300 000 руб., с выплатой 10% от суммы займа, не позднее 30 числа каждого месяца в размере 30 000 руб., и между ними достигнуто соглашение об обязанности Шарапова В.В. возвратить заимодавцу полученные у него денежные средства в срок до 30 июля 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30 июня 2020 года по 12 октября 2020 года предусмотренные договором займа от 29 июня 2020 года в размере 101 612,90 руб.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 29 июня 2020 года за период с 30 июня 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 101 612,90 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что, заключая вышеуказанный договор займа, истец был вправе рассчитывать на ежемесячное получение процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате таких процентов на протяжении продолжительного периода времени следует признать существенным нарушением ответчиком договора, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

В материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа в части выплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, поскольку основанием для расторжения договора является не односторонний отказ истца от него, а существенное нарушение ответчиком условий договора, истец не может быть лишен права получить обусловленные договором проценты за пользование суммой займа при досрочном расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет их в течение длительного времени, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора займа, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, а именно на возврат основного долга и процентов за пользование займом, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, суд вместе с удовлетворением требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, удовлетворяет требования о расторжении договора займа от 29 июня 2020 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому в рассматриваемом случае она не может быть применена, в связи с чем в удовлетворении иска Смирных Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцу следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Шарапова В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.42, 43).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 65 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено и из материалов дела следует, что ею понесены такие расходы в размере 65 500 руб., что подтверждается: договором № 11092020/02 об оказании юридических услуг от 11 сентября 2020 года, приложением №1 к договору об оказании юридических услуг, кассовым чеком от 11 сентября 2020 года (л.д.16-21).

При таких обстоятельствах суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирных Евгении Владимировны к Шарапову Владимиру Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный 29 июня 2020 года между Смирных Евгенией Владимировной и Шараповым Владимиром Владимировичем.

Взыскать с Шарапова Владимира Владимировича в пользу Смирных Евгении Владимировны долг по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 30 июня 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 101 612,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирных Евгении Владимировны к Шарапову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: