Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2023 от 13.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кудрявцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №77RS0026-02-2023-004620-70 (производство №2-2042/2023) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Баранову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «АТБ» обратилось в суд с иском к Баранову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Барановым В.Д. заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 228933 рублей,под 22% годовых, сроком на 60 мес. Указанный кредитный договор является смешанным договором и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Согласно п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования денежные средства в размере 213000 руб., представлены заемщику на покупку транспортного средства, в размере 15933,79 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 228933,79 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рэвах+» и Барановым В.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки: <данные изъяты> Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 244800 рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования взыскания задолженности с Баранова В.Д. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика Баранова В.Д. в пользу АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125487,50 руб. из которых: задолженность по основному долгу-101205,04 руб., задолженность по процентам-12261,06 руб., задолженность по выкупленным процентам-8166,62 руб., задолженность по пени-3854,78 руб.. Обратить взыскание на транспортное средствомарки: <данные изъяты>, принадлежащее Баранову В.Д., взыскать с Баранова В.Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9709,75 руб.

В судебное заседание предстатель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баранов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк»(кредитор) и ответчиком Барановым В.Д.(заемщик) заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 228933 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 мес. Кредитный договор является смешанным договором, определяющим условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии с п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования денежные средства представлены заемщику на покупку транспортного средства в размере 213000 руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 15933,79 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 228933,79 руб. были перечислены Баранову В.Д. на текущий счет, открытый кредитором ПАО «Плюс банк», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рэвах+» (продавец) и Барановым В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213000руб., счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15933,79 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 244 800 рублей.

В соответствии с общими условиями кредитного договора ПАО «Плюс Банк» кредитор предоставляет заемщику денежные средства после заключения кредитного договора. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Денежные средства предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления денежных средств, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредитному договору включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик Баранов В.Д. был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости кредита, порядком погашения кредита, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора.

Из представленных документов следует, что заемщик ПАО «Плюс банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив Баранову В.Д.кредит в размере 228933,79 руб., между тем, условия кредитного договораответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования взыскания задолженности с Баранова В.Д. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено Барановым В.Д. без удовлетворения.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая задолженность ответчика Баранова В.Д. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 125487,50 руб., из которых: 101205,04 руб.-основной долг, 12261,06 руб.- проценты, 8166,62 руб.-выкупленные проценты, 3854,78 руб. –пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Баранова В.Д. задолженности по кредитному договору в размере 125487,50 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>

Право собственности ответчика на данный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, имеющимся в материалах дела.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно частям 1-2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 части 2).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ответчиком имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9709,75 руб., что подтверждается платежным поручением №125838 от 11.01.2023 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9709,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Баранову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> паспорт 70 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» АО(ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125487,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9709,75 коп., а всего 135197,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 17.11.2023.

Председательствующий