Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-3650/2021;) ~ М-3406/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-291/2022 24RS0040-01-2021-005548-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края         18 февраля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием прокурора Важениной Н.П., представителя истца - адвоката Терновых С.В., представителя ответчика ООО "Илан-Норильск" - Мольковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. около 15 часов 30 минут в г.Норильске перекресток ул.Октябрьская – Заводская произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сердюкова В.И., принадлежащий на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г. (погиб), принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балабанова А.В., принадлежащий на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель». В результате ДТП водителю Сердюкову В.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Г. погиб. Согласно решению Норильского городского суда от 31.03.2021г. (дело №2-124/2021) по иску Гуреевой В.О. к ООО «ИЛАН-Норильск», ООО «Нортранс-Норильск», МКУ «Норильскавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 22.09.2017г. ответственным за причинение вреда был признан ООО «ИЛАН-Норильск». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2021г. решение Норильского городского суда от 31.03.2021г. оставлено без изменения. Между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен договор, согласно которому ООО «ИЛАН-Норильск» обязано обеспечивать безопасность условий дорожного движения в части контроля за исправностью светофорных объектов. На основании изложенного, истец считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «ИЛАН-Норильск», которые нарушили правила содержания светофорных объектов в безопасном для движения состоянии, что явилось причиной ДТП. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1000000 рублей, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов ребер справа, компрессионного перелома поясничного отдела позвоночника. 22.09.2017г. истец был прооперирован и находился на лечении более 2-х месяцев. В настоящее время истец продолжает наблюдение и обследование у врачей после полученной травмы. При этом, ответчик на сегодняшний день не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда за причиненный вред здоровью. Согласно справки о доходах физического лица, выданной ООО «Норильскникельремонт» средний доход истца за последние 12 месяцев работы (с 01.09.2016г. по 01.09.2017г.) составил 83836,94 рублей (1006043,30 рублей:12 месяцев) Следовательно утраченный заработок истца за период с 22.09.ж2017г. по 21.11.2017г. составил 161141,13 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный заработок в размере 161141,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Терновых С.В., о чем представил письменное заявление. (л.д.28)

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 28 сентября 2021 года, исковые требования Сердюкова В.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, приведя аналогичные доводы. При этом суду пояснил, что срок исковой давности на Сердюкова В.И. не распространяются, поскольку о виновности должностных лиц ООО «ИЛАН-Норильск» истец узнал лишь в 2020г. в ходе доследственной проверки, когда были установлены обстоятельства ДТП. Если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности по иску Сердюкова В.И., так как указанный срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» - Молькова Н.В,, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала ранее направленный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку обстоятельства и материалы указанного ДТП исследовались Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, Верховным судом Российской Федерации. Суды отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта причастности кого-либо из ответчиков к произошедшему ДТП и возникновению убытков в результате противоправных бездействий ответчиков. Арбитражными судами всех инстанций был сделан очевидный и бесспорный вывод о том, что вопрос о корректности работы светофора носит технический характер, для достоверного установления состояния работы светофора в момент ДТП необходимы доказательства, фиксирующие работу светофора. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его права уже более трех лет, что подтверждается справкой о ДТП, которое произошло 22.09.2017г. Исковое заявление истцом подано 07.10.2021г. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истец 22.09.2020г. В удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом указала, что если суд сочтет, что вина ответчика имеется, то просила снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку она является завышенной.

Представитель третьего лица МКУ «Норильскавтодор» - Муратова О.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее направила письменный отзыв на исковое заявление Сердюкова В.И., согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Третьи лица ПАО ГМК «Норильский никель», ООО «Нортранс-Норильск», ООО «Айтехникс», ООО «БРИЗ-Центр», Балабанов А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено, причины неявки суду не известны.

Участвующий в деле помощник прокурора Важенина Н.П. полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, истцом представлены доказательства нахождения его на лечении в больнице, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагала об удовлетворении требований в заявленном размере, что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017г. около 15 часов 30 минут в г.Норильске перекресток ул.Октябрьская – Заводская произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сердюкова В.И., принадлежащий на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балабанова А.В., принадлежащий на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель».

В результате ДТП водителю Сердюкову В.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Г. погиб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020г. установлено, что причиной ДТП явилась неправильная работа светофорного объекта на перекрестке ул.Октябрьская – Заводская. В рамках проведения доследственной проверки достоверно установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Г. двигался на перекрестке по главной дороге на желтый мигающий сигнал светофора в его направлении, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Сердюков В.И. осуществлял движение на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по второстепенной дороге.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по Красноярскому краю № от 21.08.2019г. установлено, что горение зеленого светофора, разрешающего движение транспортных средств в одном из направлений на перекрестке и одновременное горение желтого мигающего сигнала светофора, но при наличии знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» пересекаемой дороги, может свидетельствовать об ошибке в организации светофорных объектов. В данной ситуации оба водителя имели право на первоочередной проезд перекрестка, что недопустимо.

В соответствии с заключением аавтотехнической экспертизы № от 27.01.2020г. оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно решению Норильского городского суда от 31.03.2021г. по гражданскому делу № по иску Гуреевой В.О. к ООО «ИЛАН-Норильск», ООО «Нортранс-Норильск», МКУ «Норильскавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 22.09.2017г. ответственным за причинение вреда был признан ООО «ИЛАН-Норильск». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2021г. решение Норильского городского суда от 31.03.2021г. оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ООО «ИЛАН-Норильск» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в частности ненадлежащее обслуживание светофорных объектов ответчиком и привлеченными им третьими лицами.

Доводы стороны ответчика, приведенные в судебном заседании относительно решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020г., оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, которыми не установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Сердюков В.И., также как и Гуреева В.О. (истец по гражданскому делу №2-124/2021) участия при рассмотрении дела арбитражным судом не принимал. Выводы арбитражного суда о недоказанности некорректной работы светофора, основанные на отсутствии в материалах дела очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по гражданскому делу №2-124/2021 пришел к выводу, что неисправность и ненадлежащая работа светофора находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП 22.09.2017г.

    Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона, срок исковой давности следовало бы исчислять с момента, когда Сердюков В.И. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что лишь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020г. были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - 22.09.2017г., причиной которого явилась неправильная работа светофорного объекта на перекрестке ул.Октябрьская – Заводская, а также, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «ИЛАН-Норильск» стало известно с момента вступления в законную силу решения Норильского городского суда от 31.03.2021г. – 16.08.2021г., суд приходит к выводу, что истцом, обратившимся с иском в суд 20.10.2021г., не пропущен срок исковой давности.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд исходит из следующего.

В результате полученных повреждений в период с 22.09.2017г. по 22.11.2017г. Сердюков В.И. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности КГБУЗ «Норильская МБ №1», выписками из медицинской карты, справкой КГБУЗ «Норильская МБ №1», справкой КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, талоном на закрытие больничного листа. (л.д. 11, 13 -16, 60-75).

С учетом изложенного, общая продолжительность нетрудоспособности истца составила 60 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 22.09.2017г. по 22.11.2017г., исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными бездействиями ООО «ИЛАН-Норильск» и нетрудоспособностью истца в заявленный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Сердюков В.И. представил расчет утраченного им заработка в период нахождения на больничном, который составил 161141,13 рублей, исходя из справок 2 -НДФЛ (л.д. 14-15). Однако расчет истцом произведен неверно.

Суд полагает необходимым произвести расчет по представленным справкам 2-НДФЛ о доходах истца за 2016, 2017 годы за период с 22.09.2017г. по 22.11.2017г. нахождения истца на больничном, в соответствии с которым, утраченный заработок истца составил 162265,05 рублей: 1 006043,30 руб. (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих дате события) / 12 мес. = 83836,94 руб.; 183836,94 руб. / 31 х 60 дн. (период нетрудоспособности) = 162265,05 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не ограничен пределами заявленного иска, поскольку истец требует возмещения утраченного заработка в связи с повреждением его здоровья, расчет которого предусмотрен ст. 1086 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца утраченный заработок в размере 162265,05 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в получении тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, перенесения операций, которые до настоящего времени не привели к полному восстановлению здоровья истца, претерпевания физической боли, нравственных страданий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об их оплате от 28.09.2021г. (л.д.5), в соответствии с которой юридические услуги состоят из составления искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде по иску к ООО «ИЛАН-Норильск», суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из проделанной работы в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, размера оказания юридической помощи, непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела, разумности пределов, полагает необходимым определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 1161141,13 руб., а удовлетворены в размере 862265,05 руб. (что составляет 74,26 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25991 рублей (35 000 руб. х 74,26%).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4745,30 руб. (из расчета: 4445,30 руб. (3 200 руб. + 2% от 162265,05 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сердюкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу Сердюкова В.И. утраченный заработок в размере 162265,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25991 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4745,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 25.02.2022.