Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 ~ М-461/2020 от 16.03.2020

дело № 2-679/2020

26RS0024-01-2020-000859-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 апреля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Титову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Титову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2017 года № 625/0055-0373047 в общей сумме по состоянию на 26.02.2020 года включительно 780590,86 рублей, из которых: 707411,05 рублей – это основной долг, 71345,83 рубля – это плановые проценты за пользование кредитом, 1833,98 рублей – это пеня.

В обоснование иска указано, что 17.12.2017 года ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Титов Владислав Владимирович(далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №625/0055-0373047 (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 880000,00 рублей на срок по 17.12.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 16,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 880000,00 рублей. При этом, по состоянию на 26.02.2020 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 797096,68 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 26.02.2020 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 780590,86 рублей, из которых: - 707411,05 - основной долг, - 71345,83 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, - 1833,98 рублей - пени. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении просьбу рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания, указанному им в договорах на основании которых истцом предъявлены требования, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, но он игнорировал извещение и не приходил на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску. Ответчику по месту жительства заказным почтовым отправлением было направлено извещение, которое возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2017 г. между Банком и ответчиком путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит был заключен кредитный договор № 625/0055-0373047, согласно которого должнику предоставлен кредит в размере 834000,00 рублей на срок по 27.02.2023 г. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей.

Банк направил уведомление (требование) ответчику о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 17.02.2020 года. Данные требования ответчик в указанный срок не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на день подачи иска задолженность по кредитному договору от 17.12.2017 года № 625/0055-0373047 в общей сумме по состоянию на 26.02.2020 года включительно составляет 797096,68 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Банк, не смотря на указанную сумму долга в расчете, сам добровольно снизил сумму требования к ответчику до 780590,86 рублей, то есть требует взыскать с ответчика сумму долга в меньшем размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредиту и по кредитной карте, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и кредитной карте, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита и лимита по кредитной карте, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, то есть в размере 11445,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Титову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Титова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 17.12.2017 года № 625/0055-0373047 в общей сумме по состоянию на 26.02.2020 года включительно 780590,86 рублей, из которых:

- 707411,05 - основной долг,

- 71345,83 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом,

- 1833,98 рублей - пени.

Взыскать с Титова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11006,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев