Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-2569/2023; 2-9985/2022;) ~ М-8194/2022 от 23.11.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-013841-10

Дело №2-29/2024                                                                  14 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.,

при секретаре                 Лариной В.А.,

с участием прокурора             Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой И. А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Северный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Калининского района», Общество, ЖКС) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около 17 часов 15 минут 3 октября 2022 года, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовой территории <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга. В момент, когда истец остановилась с целью пропустить маневрирующий во дворе грузовой мусоровоз, на крышу автомобиля истца упало дерево – тополь, которое росло на придомовой территории, повредив при падении правую переднюю дверь, лобовое стекло и крышу автомобиля. Самостоятельно выбраться из автомобиля истец не могла, ей оказывал помощь водитель мусоровоза, которого она пропускала. На место были вызваны сотрудники ДПС, МЧС и скорая медицинская помощь, на которой истец была доставлена в СПб ГБУЗ № Причиной госпитализации истца в данное медицинское учреждение послужила <данные изъяты> В дальнейшем истец проходила лечение в СПб ГБУЗ №

3 октября 2022 года ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования медицинские документы истца направлены для проведения судебно-медицинского заключения с целью установления тяжести вреда здоровью, причинённого истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль. До настоящего времени степень вреда здоровью, причинённого истцу, не установлена.

Ущерб, причинённый автомобилю истца, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства от 1 ноября 2022 года, с учётом износа, составил 298 400 рублей. Таким образом, вследствие падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль ей причинён материальный ущерб в указанном размере.

Помимо прочего истцу также причинён моральный вред. В момент падения дерева на автомобиль истца и причинения вреда здоровью, в её автомобиле помимо неё самой находились <данные изъяты>, которые чудом не пострадали. Обстоятельства сразу после происшествия – <данные изъяты>-истец зажата в автомобиле и не может помочь ни себе, <данные изъяты>, далее экстренная госпитализация истца посредством скорой помощи <данные изъяты> в результате полученных травм. Моральный вред, причинённый истцу, <данные изъяты>, в настоящее время истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Дерево-тополь, упавший на автомобиль истца, росло на придомовой территории <адрес>. Указанные дома обслуживаются ответчиком.

8 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако в установленный законом срок ответчик не урегулировал данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, за защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Филимонова И.А. просила взыскать с ООО «ЖКС №1 Калининского района» сумму причинённого ущерба в размере 298 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Филимонова И.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика, указав таковыми Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», ГУЖА) сумму причинённого ущерба в размере 298 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование уточнённого иска Филимонова И.А. указала, что в ходе рассмотрения дела ЖКС представило в суд документы, подтверждающие, что участок придомовой территории, на котором произрастало упавшее дерево, в зону ответственности Общества не входит. Обслуживание данной территории возложено на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, возможно, в лице СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖКС №1 Калининского района» на надлежащих по ходатайству исца - Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЖКС №1 Калининского района», Комитет финансов Санкт-Петербурга, определением суда от 1 июня 2023 года – Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, определением суда от 26 октября 2023 года – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Квартал» (далее – ООО «СК «Квартал»).

10 июля 2023 года Филимонова И.А. вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика, которым помимо Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», указала также Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Северный», сумму причинённого ущерба в размере 298 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

23 ноября 2023 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Филимонова И.А. вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика (Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», МА МО МО «Северный») сумму причинённого ущерба в размере 328 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В уточнённом иске Филимонова И.А. указала, что, согласно заключению СПб ГБУЗ № № доп. № от 16 июня 2023 года, полученные в результате происшествия истцом травмы и последовавшее 10 октября 2022 года <данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Истец указала также, что согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 2 ноября 2023 года, с учётом износа, составило 328 500 рублей. Таким образом, при падении дерева на принадлежащий истцу автомобиль, ей причинён материальный ущерб в размере 328 500 рублей.

При назначении размера компенсации морального вреда истец просит суд учитывать следующие факторы. В момент падения дерева на автомобиль истца и причинения телесных повреждений, с которыми она посредством скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение, в её автомобиле помимо неё самой находились <данные изъяты>, которые чудом не пострадали. Истец просит суд оценить моральное состояние истца <данные изъяты> сразу после происшествия – <данные изъяты>-истец зажата в автомобиле, не может помочь ни себе, <данные изъяты>, далее экстренная госпитализация истца посредством скорой помощи <данные изъяты> в результате полученных травм. Действительно, в момент падения дерева истец ударилась <данные изъяты>, что вызвало сильное волнение и дальнейшие переживания истца – <данные изъяты>, причинил истцу глубочайшие нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда истец просит суд учитывать глубину и силу её эмоционального страдания, <данные изъяты> Истцу на момент трагических событий № год, учитывая данный возраст, <данные изъяты>

14 марта 2024 года Филимонова И.А. вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать с надлежащего ответчика (Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», МА МО МО «Северный») сумму причинённого ущерба в размере 318 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 87 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Гажим В.Л., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика МА МО МО «Северный» – Хомутских О.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, пояснила, что ответчик признаёт иск частично – в части возмещения материального ущерба, размер взыскиваемой компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Близнец И.И., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево упало на территории, подведомственной МА МО МО «Северный».

Ответчик СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», третьих лиц.

Изучив материалы дела, материал КУСП№ от 3 октября 2022 года, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков МА МО МО «Северный», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Филимонова И.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

3 октября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления 3 октября 2022 года в 17 часов 15 минут по <адрес>, падения дерева на движущееся транспортное средство истца.

Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года следует, что при падении дерева на принадлежащий истцу автомобиль повреждены его правая передняя водительская дверь, лобовое стекло и крыша; у автомобиля от удара установлены: деформация крыши, правая передняя дверь, лобовое стекло.

<данные изъяты>

Согласно заключению СПб ГБУЗ № от 4 октября 2022 года, предварительный диагноз истца: <данные изъяты>

Из переводного эпикриза № следует, что в период с 3 октября 2022 года по 5 октября 2022 года истец находилась на № с диагнозом угрожающий <данные изъяты>, которые появились после падения дерева на машину, в которой находилась больная. Со слов больной, имел место <данные изъяты> С начмедом согласован перевод в № больницу.

Согласно выписке из истории болезни № Отделения № истец находилась на стационарном лечении в Больнице в период с 5 октября 2022 года по 13 октября 2022 года по направлению СПб ГБУЗ №, диагноз выписки: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что таким лицом является МА МО МО «Северный», поскольку в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 гола № «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения, в том числе ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО «Северный», на основании территориальных и экономических особенностей муниципального образования, относится организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зелёных насаждений общего пользования местного значения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к скверу без названия, расположенному <адрес> в Санкт-Петербурге, и к территориям зелёных насаждений общего пользования местного значения МА МО МО «Северный», согласно перечню и границам территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, установленным Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № «О зеленых насаждениях общего пользования».

Таким образом, именно на указанного ответчика законом возложены обязанности следить за состоянием зелёных насаждений общего пользования местного значения (к которым относится рассматриваемое дерево), наряду с чем принимать исчерпывающие, то есть своевременные меры по устранению таких насаждений, которые бы представляли угрозу правам и законным интересам других лиц, следовательно, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена именно на МА МО МО «Северный».

Основания для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» у суда отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований по размеру истцом в материалы дела представлены отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 1 ноября 2022 года, выполненный специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 3 октября 2022 года составляет с учётом износа 298 400 рублей, отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 3 октября 2022 года составляет 328 500 рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта от 19 февраля 2024 года №, составленного по результатам проведённой экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года по ходатайству ответчика МА МО МО «Северный», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате падения дерева, произошедшего 3 октября 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа 613 376 рублей, с учётом износа – 318 718 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 февраля 2024 года, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и материалов ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с МА МО МО «Северный» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ей ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 318 718 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные Филимоновой И.А. требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось ранее, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого истцу в СПб ГБУЗ № <данные изъяты>.

Из заключения СПб ГБУЗ № от 4 октября 2022 года, предварительный диагноз истца: <данные изъяты>

Из переводного эпикриза № следует, что в период с 3 октября 2022 года по 5 октября 2022 года истец находилась № с диагнозом <данные изъяты>, которые появились после падения дерева на машину, в которой находилась больная. <данные изъяты> С начмедом согласован перевод в № больницу.

Согласно выписке из истории болезни № Отделения № истец находилась на стационарном лечении в Больнице в период с 5 октября 2022 года по 13 октября 2022 года по направлению СПб ГБУЗ №, диагноз выписки: <данные изъяты>

Согласно заключению № доп.к № от 16 июня 2023 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела об административном правонарушении ДТП № от 3 октября 2022 года в отношении Филимоновой И.А., у Филимоновой И.А. установлен <данные изъяты>. Это повреждение не несёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твёрдого предмета по механизму удару или сдавления, не исключено в результате ДТП от удара частями предметов интерьера салона автомашины (либо ударах головой о них) при условиях, указанных в определении. Наличие <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гола не исключает возможность его образования в указанный в определении срок.

Диагноз: <данные изъяты> не подтверждён, и поэтому дальнейшей экспертной оценке не подлежит.

Наступившее у Филимоновой И.А. 10 октября 2022 года <данные изъяты> не состоит в причинно-следственно связи с травмой от 3 октября 2022 года, что подтверждается отсутствием повреждений <данные изъяты>.

Наличие ситуационного стрессового расстройства не относится к факторам, ассоциированным с <данные изъяты>. Ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности получение Филимоновой И.А. телесных повреждений в результате падения дерева на её автомобиль, что само по себе предполагает претерпевания ей физических и нравственных страданий, руководствуясь приведёнными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящими требования в указанной части, Филимонова И.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшей, характер причинённого ей вреда вследствие падения дерева на её автомобиль, внутри которого она в данный момент находилась <данные изъяты>, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с МА МО МО «Северный» в пользу Филимоновой И.А. в размере 150 000 рублей.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика, соразмерным последствиям нарушения, компенсирующим потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерной величине заявленного к взысканию истцом размера компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Филимонова И.А. просила взыскать с ответчика расходы, понесённые ею на оплату услуг оценки в общем размере 7 500 рублей, в подтверждение чего представила договор № на оказание услуг по оценке от 29 октября 2022 года, акт приёма-сдачи услуг по оценке, согласно которому, вознаграждение исполнителя за услуги по оценке составляет 4 500 рублей; договор № от 2 ноября 2023 года, акт приёма-сдачи услуг по оценке от 2 ноября 2023 года, где стоимость вознаграждения исполнителя определена в 3 000 рублей.

Учитывая, что расходы на составление отчётов об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, с МА МО МО «Северный» в пользу Филимоновой И.А. подлежат взысканию расходы на составление отчётов об оценке в ощем размере 7 500 рублей (4 500 рублей + 3 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2022 года, заключённый с Гажим В.Л., расписки последней от 25 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года в получении от истца денежных средств в счёт оплаты указанного договора в общем размере 80 000 рублей.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований Филимоновой И.А. к названному ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с МА МО МО «Северный» в пользу истца расходов последней, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 80 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МА МО МО «Северный» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 687 рублей 18 копеек, от уплаты которой при подаче иска была освобождена Филимонова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филимоновой И. А. к МА МО МО «Северный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МА МО МО «Северный» (ИНН 7804328852) в пользу Филимоновой И. А. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 318 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 87 500 рублей, а всего 556 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой И. А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с МА МО МО «Северный» (ИНН 7804328852) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 687 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья                                                                                     <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2024.