Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 от 06.06.2023

    УИД 66RS0023-01-2022-000820-07

    Дело № 2-679/2022

    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

    Решение

    Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    28 июля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

при участии ответчика Воробьевой Л.А.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 112715648 о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 40 000 руб. под 36% годовых, ежемесячный платеж в размере 5% от задолженности. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 56 091 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Л.А. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что долгое время регулярно платила минимальный платеж, а сумма не уменьшалась, погашались только проценты. Полагала, что за это время выплатила всю сумму в двойном размере. В случае удовлетворения иска просила максимально уменьшить сумму долга.

        Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 112715648 о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 40 000 руб. под 36% годовых, ежемесячный платеж в размере 5% от задолженности.

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором, также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заключительная счет-выписка направлена банком в адрес ответчика в декабре 2020 года, предложено оплатить сумму задолженности до 16.12.2020.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика, 28.07.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, истцу разъяснено право для обращения в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление подано 08.09.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском банком не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 56 091 руб. 06 коп., из них: основной долг – 38 496 руб. 12 коп., проценты – 9 680 руб. 94 коп., комиссии – 414 руб., неустойка – 7 500 руб.

Согласно Тарифному плану ТП 227/3 «Русский стандарт», плата за пропуск минимального платежа первый раз составляет 500 руб., 2-й раз подряд – 1 000 руб., 2-й раз подряд – 2 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

Из расчета задолженности следует, что в связи с невнесением в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте ответчику были начислена неустойка в соответствии с установленными Тарифами.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, с ответчика Воробьевой Л.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: основной долг – 38 496 руб. 12 коп., проценты – 9 680 руб. 94 коп., комиссии – 414 руб.

В то же самое время, оснований для взыскания неустойки в размере 7 500 руб. суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Как было указано выше, условиями кредитного договора от 17.04.2014 установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - плата за пропуск минимального платежа первый раз составляет 500 руб., 2-й раз подряд – 1 000 руб., 2-й раз подряд – 2 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

В представленном расчете задолженности банком рассчитана неустойка, исходя из вышеуказанных ставок, в размере 7 500 руб.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Л.А. о взыскании неустойки в размере 7 500 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 44 091 руб. 06 коп.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 724619 от 25.08.2022 подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 747 руб. 73 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 85,46% ((44091,06х100)/51591,06) от суммы иска, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 493 руб. 61 коп. (1 747 руб. 73 коп. х 85,46%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Л.А. (ИНН обезличен) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 112715648 от 17.04.2014 в размере 44 091 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 493 руб. 61 коп., всего взыскать 45 584 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова