Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1798/2021 от 26.01.2021

Судья: Рапидова И.В.                                           Гр. дело № 33-1798/2021

Дело суда первой инстанции №2-1798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре п.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова М.М., - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Газпромбанк» в лице филиала Газпромбанка (АО) «Поволжский» г. Самары о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в нарушении установленного Законом срока перечисления денежных средств по исполнительному листу с должника ООО «СКС», взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Газпромбанк» в лице филиала Газпромбанка (АО) «Поволжский» г. Самары была осуществлена задержка выплаты истцу денежных средств по исполнительному листу в размере 8 000 рублей, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного законом срока перечисления денежных средств по исполнительному листу в адрес Степанова М.М.; обязать ответчика устранить нарушение прав истца и произвести перечисление денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Степанов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства незаконно удерживались ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Газпромбанк – Черкашина Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с письмом Банка России от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Банка поступило заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу (вх. № №), согласно которому истец на основании исполнительного листа №, выданный Октябрьским районным судом г. Самары по делу № ДД.ММ.ГГГГ, просит перечислить денежные средства в сумме 8000 рублей со счета должника ООО «Самарские коммунальные системы» открытого в Банке на счет истца.

После поступления вышеуказанного заявления, Банк незамедлительно приступил к исполнению требований взыскателя, а именно - ограничил проведение операций по расчетному счету должника в сумме взыскания.

При проверке на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Самары информация о факте выдачи вышеуказанного исполнительного листа серии № подтверждена.

После проведения правовой проверки было сформировано инкассовое поручение № № на сумму 8 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя на предъявление исполнительного листа серии ФС № №.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Газпромбанк» в лице филиала Газпромбанка (АО) «Поволжский» г. Самары, действовало в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа, в связи с чем, доводы жалобы Степанова М.М. о нарушении его прав, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: