Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2020 от 27.07.2020

                                                                                   Дело № 11-204/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года                                                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре       Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева В. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шалаева В. М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым В.М. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым В.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования по программе «Оптимум» №№, сроком действия на 3 года, с уплатой страховой премии в размере 54000 рублей. Истец считает, что при заключении потребительского кредита ему не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. В связи с чем считает, что затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 54000 рублей относятся к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения дополнительной услуги, и подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, сумма страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Шалаев В.М. направил претензию в ПАО «Почта Банк» и в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Поскольку ответ на данную претензию ответчиком не рассмотрен, истец просит: расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму, удержанную за навязанную услугу страхования в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13229 рублей 35 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг, в размере 33533 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Определением суда ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» сумму, удержанную за навязанную услугу страхования в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13229 рублей 35 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг, в размере 33533 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих навязанность истцу дополнительных услуг, а также о выступлении Банка агентом лишь на основании распоряжения истца на перечисление денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалаева В. М. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной Шалаевым В.М., ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Банк не предоставляет заемщику возможность выбрать страховую компанию, сроки страхования, страховую сумму, страховые риски, программу страхования. Банк самостоятельно распорядился денежными средствами и условиями страхования. Банк не донес полную и достоверную информацию заемщику, что именно данная услуга является добровольной и что можно отказаться в 14-ти дневный срок, Банк лишил такого права заемщика. Полис страхования по программе «Оптимум» является коллективным страхованием, что также до заемщика не было доведено. И так как полис страхования является коллективным, то заемщик не может влиять на договор страхования. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг Банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура Банка по выдаче кредита), изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетенции истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, без приобретения дополнительных услуг Банка. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего, возможно, более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком, оплата наличными денежными средствами в страховую организацию. Между тем, предложенный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) банка. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. Типовая форма кредитного договора не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Следовательно, Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. Таким образом, поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В данном случае добровольным страхованием указанная выше Программа не является и имеет непосредственную связь с кредитным договором.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым В.М. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 354000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 19,90% годовых.

В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 13 договора).

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссии и периодичность взимания в соответствии с Тарифами. Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа.

Также Шалаев В.М. подписал заявление об открытии сберегательного счета в ПАО «Почта Банк» по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему открыт сберегательный счет №.

Распоряжением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев В.М. распорядился по переводу денежных средств на его счет в сумме 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым В.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор по Программе «Оптимум» (полис Единовременный взнос №). Полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Страховая сумма 600000 рублей, страховая премия - 54000 рублей. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования действует до ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии.

Размер страховой суммы по полису не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору - данная сумма неизменна за весь срок действия договора страхования.

Оплата страховой премии в размере 54000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика-получателя ООО СК «ВТБ Страхование», со счета истца в банке, по письменному распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительность кредитного договора и договора страхования сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программы «Оптимум», при отказе физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием застрахованного требованиям п. 3.2 настоящих Условий.

Пунктом 3.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программы «Оптимум» предусмотрено, что не принимаются на страхование от несчастных случае по программе страхования «Оптимум» следующие категории лиц: моложе 18 (восемнадцати) лет и лица, которым на дату начала срока действия договора страхования будет более 70 (семидесяти) лет; состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; инвалиды или лица, которые подали документы на установленное группы инвалидности.

Пункт 3.2 Условий к истцу не применим.

Условия договора страхования, заключенного на добровольной основе между сторонами, не предусматривают условий возвращения страхователю суммы страховой премии.

Как следует из особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью полиса, на основании которого между Шалаевым В.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования, заявление страхователя об отказе от договора страхования направляется страховщику, то есть ООО СК «ВТБ Страхование», а договор страхования считается прекратившим свое действия с даты получения данного заявления именно страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование»); возврат страховой премии осуществляет ООО СК «ВТБ Страхование». Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

При подписании договора между сторонами достигнуто соглашение в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (данных о принуждении к заключению договора в деле не имеется). При этом, истец был ознакомлен с условиями договора страхования, добровольно внес единовременную страховую премию, что предусмотрено в полисе программы «Оптимум».

Согласно претензии Шалаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым В.М. и ООО СК «ВТБ Страхование», сведений о том, что к претензии приложены соответствующие документы, в том числе Полис страхования Программа «Оптимум» (Полис Единовременный взнос №) не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензия Шалаева В.М. о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии датированная 13 январем 2020 года (последний день действия договора страхования), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений дата принятия в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия договора страхования. Допустимые доказательства о направлении в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» письменного заявления об отказе от договора добровольного личного страхования в срок, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а также оригиналы либо заверенные копии таких заявлений о расторжении договора страхования по программе «Оптимум» истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Шалаева В.М. не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шалаева В. М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева В. М. - без удовлетворения, уточнив наименование ответчика по делу - публичного акционерного общества «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                        Самойлова Е.В.