Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2024 ~ М-744/2024 от 18.03.2024

УИД 11RS0002-01-2024-001085-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 07 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1430/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР», Джаббарову Тофигу Чингиз оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (водоснабжения и водоотведения), потребленных в нежилом помещении, занимаемом на основании договора аренды,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович - обратился в суд и исковыми требованиями к ответчикам ООО «НУР» и Джаббарову Тофигу Чингиз олгы о взыскании солидарно платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), предоставленные в нежилое помещение по адресу: <адрес>, обязанность по оплате которых возникла у ответчика на основании договора аренды указанного помещения, заключенного ответчиком в качестве арендатора.

В основание исковых требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> На основании договора аренды от 01.05.2021 указанное помещение предоставлено истцом в аренду ООО «НУР» и передано 01.05.2021 по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 25000,00 руб. в месяц, оплата водоснабжения производится арендатором согласно показаниям приборов, установленных для учета потребления воды по арендуемому арендатором помещению, по тарифам снабжающих организаций. Согласно п. 3.2 договора аренды начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора, подтвержденной подписанным сторонами актом начала коммерческой деятельности, в данном случае – с 01.05.2021. Внесение арендной платы согласно п. 3.3 договора аренды производится арендатором ежемесячно на позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, на расчетный счет арендодателя либо, по согласованию сторон, наличными денежными средствами или другими способами. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А28-10194/2022 с ИП Колчанова Д.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных по договору №141287 за период с 21.04.2021 по апрель 2022 в арендуемое ответчиком нежилое помещение, в размере 192404,90 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, на сумму 31116,56 руб. – за период с 11.05.2022 по 01.10.2022, на сумму 192404,90 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Тем же решением Арбитражного суда Кировской области с ИП Колчанова Д.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,00 руб.. Причиной взыскания задолженности с истца как с собственника нежилого помещения явилось неисполнение ответчиком его обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в арендуемое помещение. Ответчики признают наличие за ООО «НУР» задолженности в размере, взысканном с истца решением арбитражного суда. 25.05.2023 между арендодателем с одной стороны и арендатором и Джаббаровым Т.Ч. о. с другой стороны было заключено соглашение о погашении задолженности, которым установлен срок оплаты просроченной задолженности арендатора до 01.12.2023 и солидарная обязанность ООО «НУР» и Джаббарова Т.Ч.о. по оплате. Условия соглашения ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно сумму долга по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, взысканную, в свою очередь, с истца решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А28-10194/2022, в размере 192404,90 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, на сумму 33116,56 руб., за период с 11.05.2022 по 01.10.2022, на сумму 192404,90 руб. по дань фактической оплаты долга, судебные расходы, взысканные с ИП Колчанова Д.И. решением арбитражного суда, в размере 6772,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5048,00 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, по оплате юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «НУР» извещен о времени о месте рассмотрения дела по юридическому адрес, направленное ему судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик Джаббаров Т.Ч.о. извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, направленное ему судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая порядок оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал №3/м-745/2024 по иску ИП Колчанова Д.И. к ООО «НУР» и Джаббарову Т.Ч.о. о взыскании задолженности. суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). Ч. 1 ст. 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Ч. 1,2 ст. 609 ГПК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение такой формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указано, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и ввиду отсутствия в Гражданском кодексе РФ каких-либо специальных норм о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила ч.2 ст. 651 ГК РФ. Таким образом, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок от года и более, подлежит государственной регистрации, в противном случае он будет считаться не заключенным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Колчанову Дмитрию Ивановичу с 20.04.2021 по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>

06.04.2024 Колчанов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

Истцом представлены копии договоров аренды указанного нежилого помещения, заключенных ИП Колчановым Д.И. в качестве арендодателя и ООО «НУР» в качестве арендатора: договора от 01.05.2021, заключенного сроком на три года с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними (п. 5.1 договора), а также договора от 01.05.2022, заключенного сроком до 1 года с 01.05.2022 по 30.04.2023 (п. 5.1 договора).

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется погашенная (неактуальная) запись об ограничении (обременении) прав от 09.06.2021, вид зарегистрированного права – аренда, арендодатель – Колчанов Д.И., арендатор – ООО «НУР». Данная запись внесена на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2021, заключенного между арендодателем Колчановым Д.И. и ООО «НУР» в лице директора Джаббарова Т.Ч.о., зарегистрированного в качестве сделки 09.06.2021. Указанная запись об аренде недвижимости погашена 22.09.2023 на основании соглашения от 30.04.2022.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), при этом частью 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отношения сторон поставщика и потребителя услуг по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и заключаемыми сторонами договорами горячего или холодного водоснабжения (договор водоснабжения).

По условиям такого договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Применительно к оплате арендатором коммунальных услуг, предоставленных в нежилое помещение, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

По общему правилу, установленному для договоров аренды частью 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст.1 и ст.421 РК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора то с учетом положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ условия договора аренды о включении в состав арендной платы компенсации расходов собственника нежилого помещения по заключенным им договорам водоснабжения в форме возложения на арендатора обязанности по оплате таких услуг в порядке, предусмотренном договором, не противоречит закону.

Пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.05.2021, действовавшего по 22.09.2023, предусмотрено, что арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 25000,00 руб. в месяц, оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендатором согласно приборам, установленным для учета потребления электроэнергии и воды именно по арендуемому арендатором помещению по тарифам снабжающих организации.

Начисление арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.05.2021 производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора, которая подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.05.2021 предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами

В исковом заявлении указано, что по условиям договора аренда арендатор обязан был заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, отопление, водоснабжение, вывоз ТБО. Однако в договоре аренды от 01.05.2021, действовавшем по 22.09.2023, такая обязанность арендатора не предусмотрена, а договор аренды от 01.05.2022, в пункте 2.2.12 которого указана обязанность арендатора в течение 15 дней заключить договоры представления коммунальных услуг, включая договор водоснабжения и водоотведения, считается незаключенным ввиду несоблюдения правила о его государственной регистрации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховным Судом РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как указано выше со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)", в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежала на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, это не освобождает ответчика ООО «НУР» (арендатора) от оплаты в пользу арендодателя коммунальных услуг, предоставленных в арендуемое жилое помещение, поскольку, исходя из смысла раздела 3 договора «Арендная плата и порядок расчетов», начисленная снабжающей организацией плата за коммунальные услуги включена в состав арендной платы и подлежала внесению арендатором раз в месяц на банковский счет арендодателя либо по соглашению сторон – наличными средствами арендодателю либо другими способами.

Таким образом, плата за коммунальные услуги, предоставленные по адресу принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, подлежала уплате арендодателем (истцом) в пользу ресурсоснабжающих организаций, и в размере понесенных арендодателем расходов на оплату коммунальных услуг подлежала внесению арендатором ООО «НУР» в пользу арендодателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А29-10194/2023, вступившим в законную силу 15.06.2023 по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, с ИП Колчанова Д.И. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения №141287 от 15.01.2022 за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 192404,90 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки: на сумму 33116,56 руб. за период с 11.05.2022 по 01.10.2022, на сумму 192404,90 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Тем же решением Арбитражного суда Кировской области с ИП Колчанова Д.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6772,00 руб.

Договор №141287 от 15.01.2022 между ООО «Водоканал» и ИП Колчановым Д.И. предусматривает поставку коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в том числе по адресу помещения: <адрес>. Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А29-10194/2023, требование о взыскании с ИП Колчанова Д.И. задолженности основано на неоплате им в пользу ООО «Водоканал» счета-фактуры №4296 от 30.04.2022 в размере 192404,90 руб.. Согласно копии указанного счета-фактуры, предоставленной из материалов дела №А28-10194/2023, начисления за водоснабжение и водоотведение производилось по месту поставки коммунальной услуги в помещение площадью 113 кв. м., что соответствует техническим характеристикам объекта аренды по договору от 01.05.2021, заключенному между ИП «Колчановым Д.И. и ООО «НУР».

Обстоятельства заключения между ООО «Водоканал» и ООО «НУР», арендатором нежилого помещения, договора о предоставлении коммунальных услуг и оплате их арендатором непосредственно в пользу ООО «Водоканал», арбитражным судом не исследовались не устанавливались, о наличии такого договора ИП Колчановым Д.И. при рассмотрении дела арбитражным судом не указано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассмотренном случае при разрешении спора между ИП Колчановым Д.И. и ООО «НУР» судом принимается в качестве не подлежащего доказыванию установленный Арбитражным судом Кировской области от 15.05.2023 по делу №А29-10194/2023 размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведении, предоставленные в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу <адрес>, - 192404,90 руб.. В указанном размере за указанный период коммунальные услуги подлежали оплате собственником нежилого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации, а арендатором ООО «НУР» - в пользу арендодателя ИП Колчанова Д.И.

25.05.2023 между ИП Колчановым Д.И. именуемым «Сторона 1» и ООО «НУР» в лице его директора Джаббарова Т.Ч. о. и Джаббарова Т.Ч.о., совместно именуемыми «Сторна 2», заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого (п. 1 соглашения) «Сторона 2» принимает и соглашается с тем, что у нее перед «Стороной 1» образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения на арендуемом ООО «НУР» объекте недвижимости на основании договора аренды нежилого имущества площадью 113 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, установленном решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А28-10194/2023, а именно: 192404,90 руб. задолженности по договору №141287 за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки: на сумму 33116,56 руб. за период с 11.05.2022 по 01.10.2022, на сумму 192404,90 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 6772,00 руб.

Стороны договорились, что задолженность в указанном размере будет выплачена ООО «НУР» и Джаббаровым Т.Ч.о. солидарно в срок до 01.12.2023 (п. 2 соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Наличие согласия кредитора на перевод долга, являющееся условием действительности соглашения о переводе долга (ч. 2 ст. 391 ГК РФ), явно следует из условий соглашения о погашении задолженности.

Ч. 3 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по их юридически значимым адресам нахождения, письменный отзыв и доказательства в обоснование доводов и возражений не представили. Доказательства уплаты задолженности, предусмотренной соглашением о погашении задолженности от 25.05.2023, суду также не представлены.

С учетом принципа свободы договора, признание ответчиком ООО «НУР» наличия задолженности, установленной решением арбитражного суда, дает основания для взыскания такой задолженности и удовлетворения исковых требований ИП Колчанова Д.И.

В п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу ст.421 и п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (ст.361 ГК РФ).

Из соглашения о погашении задолженности от 25.05.2023 усматривается, что его сторонами согласован кумулятивный перевод долга, в связи с чем отношений поручительства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, между сторонами не возникло.

В соглашении о погашении задолженности от 25.05.2023 сторонами использован относительно определенный срок для определения периода взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Условия о периоде взыскания пени с ООО «НУР» и Джаббарова Т.Ч.о. приведены в редакции решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А29-10194/2023, которым постановлено взыскать пени по дату исполнения этого решения суда Колчановым Д.И.. Вместе с тем, из обстоятельств дела и соглашения сторон вытекает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма долга и пени в размере, не превышающем денежную сумму, которая может быть взыскана на основании решения арбитражного суда с ИП Коллчанова Д.И. в пользу ООО «Водоканал».

Таким образом, дата окончания начисления пени, подлежащих взысканию с ООО «НУР» и Джаббарова Т.Ч.о. солидарно, определяется датой фактического исполнения ИП Колчановым Д.И. решения арбитражного суда в части уплаты основной задолженности в размере 192404,90 руб. по решению арбитражного суда. В целях исключения неясности при исполнении настоящего решения суда по иску ИП Колчанова Д.И. в части взыскания пени датой окончания начисления пени на сумму 192404,90 руб. следует считать день исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А29-10194/2023 в части взыскания основного долга в размере 192404,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5048,00 руб., которая в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2024, заключенного между ИП Колчановым Д.И. и Мищихиным А.А., и согласно расходному кассовому ордеру от 15.01.2024, истец уплатил Мищихину А.А. 25000,00 руб. за оставление искового заявления к ООО «НУР» о взыскании задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, объем защищаемого права, предоставление с исковым заявлением письменных доказательств в объеме, не позволяющем в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение по делу и требующие проведения дополнительного истребования доказательств, соотнесение указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, отсутствия оснований для соотнесения стоимости оказанных услуг с стоимостью юридической помощи, применяемой при оказании ее адвокатами, а также принципы разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером и объёмом защищаемого трудового права, ложностью рассмотрения дела, суд полагает необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НУР» (ИНН 1103045936, ОГРН 1201100000111), Джаббарова Тофига Чингиз оглы (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ИНН 434601404887, ОГРИП 304434512700251) задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения на арендуемом ООО «НУР» объекте недвижимости на основании договора от 01.05.2021 аренды нежилого имущества с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, установленном решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А28-10194/2023, а именно:

- 192404 (сто девяносто две тысячи четыреста четыре) рубля 90 копеек задолженности по договору №141287 за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму 33116,56 руб. за период с 11.05.2022 по 01.10.2022;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, на сумму 192404,90 руб. с 02.10.2022 по день исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 по делу №А28-10194/2023 в части взыскания с ИП Колчанова Д.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженности в размере 192404,90 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НУР», Джаббарова Тофига Чингиз оглы в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048,00 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего – 10048 (десять тысяч сорок восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 17.06.2024.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова