Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2022 от 14.10.2022

Дело № 12-489/2022

УИД 29MS0018-01-2022-004100-64

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                                                                    город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев протест межрайонного прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Самусева А.Б. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 26 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет», Общество) прекращено на основании п.5 Примечания к ст.19.28 КоАП РФ в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности.

В протесте Котласский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене постановления, поскольку вывод мирового судьи сделан на неправильном применении норм материального права и с нарушением процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Дурапов Д.В. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ООО «УК «Паритет» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Архангельской области Хлустиковым Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Паритет».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, а именно: представителем и учредителем ООО «УК «Паритет» В. в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ произведена незаконная передача Б., являвшемуся в указанный период главой МО «Котлас» части взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, а также в период с __.__.__ по __.__.__ второй части взятки в сумме 500 000 рублей, то есть всего 1 000 000 рублей за совершение должностным лицом действий в интересах указанного юридического лица.

Прекращая производство по делу и освобождая юридическое лицо от ответственности мировой судья применил положения п.5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В обосновании применения данной нормы закона мировой судья в своем постановлении сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. от __.__.__, из которого следует, что последний задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно обратился в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сообщив, в том числе, о совершенных преступлениях, в последующем подтвердив в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, полностью изобличая взяткодателей и взяткополучателей, предоставил в распоряжение следствия документы, подтверждающие передачу денежных средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом уголовное преследование в отношении В. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено преюдициального значения постановлений органов следствия, в связи с чем выводы, изложенные данным органом в постановлении о прекращении уголовного дела, мировому судье, рассматривающему дело об административных правонарушениях необходимо было проверить.

Как видно из копий материалов дела, уголовное дело № в отношении Х., Б. и В. по рассматриваемым обстоятельствам возбуждено __.__.__ на основании рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что данный эпизод был установлен в ходе расследования уголовного дела №.

Уголовное дело № было возбуждено __.__.__ в отношении В. и К. Основанием к возбуждению этого дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что оно возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из сообщения начальника отдела в г.Котласе РУ ФСБ РФ по Архангельской области Насекина И.А. сделанного на основании запроса Котласского межрайонного прокурора в рамках ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, следует, что именно в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий поступила первичная информация по рассматриваемому эпизоду.

Об эпизоде передачи денег должностному лицу в размере 1 000 000 рублей В., как видно из копий материалов уголовного дела, сообщил в рамках расследования дела № уже будучи привлеченным в качестве обвиняемого по этому делу, что видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от __.__.__ и протокола допроса от __.__.__. При этом ранее допрашиваясь в качестве обвиняемого __.__.__, __.__.__, о рассматриваемых эпизодах не говорил.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что В. сообщил о рассматриваемом эпизоде задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, поскольку, основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью сообщения о рассматриваемом эпизоде явно служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

В вопросе 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__, Верховный суд РФ отметил, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Для правильного разрешения дела, мировому судье надлежало установить, имело ли привлекаемое юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, приняло ли все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства не создало ли условия для совершения коррупционного правонарушения. И в связи с установленными обстоятельствами установить имеется ли совокупность условий для освобождения юридического лица от административной ответственности и применимы ли положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить выявленные противоречия и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» возвратить мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                   М.Б. Минина