Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1001/2022 от 10.11.2022

Судья Вожова А.В. Копия

УИД: 0

Дело № 12-1001/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В.,

с участием защитника Володина С.В.,

рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Евгения Викторовича, ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Воробьева Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод о недоказанности факта управления Воробьевым Е.В. автомобилем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Воробьев Е.В., в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Володин С.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи в отношении Воробьева Е.В. законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, основанном на надлежащих доказательствах о том, что Воробьев Е.В. не являлся водителем транспортного средства, как на то указано в протоколе об административном правонарушении и не отказывался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причиной составления протокола об административном правонарушении послужили конфликт с работодателем и обращение Воробьева С.В. в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников ГИБДД.

Заслушав защитника Володина С.В. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с ч.4. ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не только при наличии законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 30 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Е.В.

Воробьев Е.В. заключил договор об оказании юридических услуг 08 июля 2022 года с ООО «Юридическая компания Володин и партнеры». Согласно доверенности ...0 от 08 июля 2022 года, выданной сроком на 5 лет, интересы Воробьева Е.В. по делам об административных правонарушениях правомочен Володин С.В.

Как следует из протокола судебного заседания 29 сентября 2022 года в качестве защитника Воробьева Е.В. участвует Володин С.В. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания защитнику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ. В материалах дела нет иных сведений о разъяснении защитнику Володину С.В. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания Володин С.В. указан в качестве «представителя», что противоречит процессуальному статусу, указанному в постановлении мирового судьи от 19 октября 2022 года, где указан процессуальный статус Володина С.В. – защитник.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Воробьева Е.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, а также для обеспечения процессуальных прав защитника Володина С.В., предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в связи с чем не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности в соответствии с положениями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 19 октября 2022 года озаглавлено, как «постановление о назначении административного наказания», однако по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей сделан противоположный вывод – об отсутствии в действиях Воробьева Е.В. состава административного правонарушения, о чем указано в резолютивной части обжалуемого постановления.

На ряду с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи содержит и другие существенные противоречия относительно обстоятельств, установленных мировым судьей и не содержит вывода относительно наличия, или отсутствия факта невыполнения Воробьевым Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в том числе права на защиту, существенно влияющие на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в отношении Воробьева Е.В. не были выполнены задачи по всестороннему, полному постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 октября года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по делу не истек.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при последующем разрешении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Судья В.В. Жуков

Копия верна

Судья                      В.В. Жуков

Секретарь К.Ю. Харламова

21 декабря 2022 года

Решениевступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал решения хранится в деле № 5-4752/2022 (2)на судебном участке №2 Октябрьского судебного района г. Томска.