Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 (12-1106/2022;) от 25.11.2022

Дело № 12-47/2023     

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское                                                                24 января 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., при секретаре Кинжабаевой Н.М.

с участием защитника Воробьева А.В. - Батищев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Воробьева А.В. - Гурвича В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской областиот 28 октября 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 октября 2022 года), в соответствии с которым Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть оглашена 25 октября 2022 года) Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Воробьева А.В. - Гурвич В.Е. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что: 1) сотрудник ДПС не разъяснил Воробьеву А.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться своими правами; 2) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено Воробьеву А.В. без понятых и ведения видеозаписи.

Воробьев А.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Защитник Воробьева А.В. - Батищев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.В. 09 июля 2022 года в 07:50 около АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность Воробьева А.В.подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2022 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2022 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 июля 2022 года, согласно которого у Воробьева А.В.установлено состояние опьянения ввиду наличия 0,56 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Воробьев А.В.согласился (л.д.4); распечаткой памяти алкотестера и свидетельством о его поверке (л.д.8).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Воробьеву А.В.именно как к водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя Воробьева А.В.в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, составлен акт освидетельствования, согласно которому у Воробьева А.В.в выдыхаемом воздухе установлено 0,56 мг/л, что квалифицируется как состояние опьянения с результатами которого он согласился.

Таким образом, действия Воробьева А.В.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Воробьеву А.В. проводился в отсутствие понятых и при не разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме опровергаются материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что сотрудниками ДПС свои действия осуществляли со строгим соблюдением прав Воробьева А.В.и неукоснительным исполнением своих должностных обязанностей при проведении необходимых процессуальных действий.

Кроме того, Воробьев А.В.в протоколе об административном правонарушении от 09 июля 2022 года собственноручно расписался, замечаний не указал.

Доводы защитника Воробьева А.В. - Гурвича В.Е. о том, что Воробьеву А.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе имеется подпись Воробьева А.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Воробьев А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При назначении Воробьеву А.В.административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Воробьеву А.В.в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении Воробьеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 28 октября 2022 года, вынесенное в отношении Воробьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева А.В. - Гурвича В.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                     В.Ю. Громова