Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2022 от 20.07.2022

    Дело № 1-334/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чита                                                                                    26 сентября 2022 года

           Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

        при секретаре А.Н. Протасовой,

        при участии:

        государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.Ю. Горовенко,

        подсудимого Андреева П.Г.,

        его защитника – адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер № 337923;

         потерпевшего КСВ

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева П.Г., ... года рождения, уроженца ..., с неполным средним образованием, холостого, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера по ... проживающего по адресу: Чита, переулок Октябрьский, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

         Андреев П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

        12 января 2022 года Андреев П.Г. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное, в течение нескольких ночей, хищение чугунных батарей с территории участка, расположенного по .... 13 января 2022 года, приступив к осуществлению задуманного Андреев П.Г. и его соучастник в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут пришли к участку по адресу: ..., через калитку прошли на участок, с которого тайно похитили принадлежащих КСВ 4 чугунных батареи общим количеством 25 секций стоимостью 1100 рублей за 1 секцию, на общую сумму 27500 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

      Продолжая преступные действия, 17 января 2022 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, Андреев П.Г. и его соучастник вновь с целью хищения пришли на участок по ..., откуда тайно похитили принадлежащие КСВ 3 чугунных батареи общим количеством 25 секций, стоимостью 1100 рублей за секцию, общей стоимостью 27500 рублей. С похищенным Андреев П.Г. и его соучастник с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в период с 13 до 17 января 2022 года Андреевым П.Г. в соучастии с иным лицом совершено хищение 7 батарей, состоящих из 50 секций, общей стоимостью 55000 рублей, чем потерпевшему КСВ причинён значительный ущерб.

                В судебном заседании подсудимый Андреев П.Г. вину признал полностью. Подсудимый от дачи показаний отказался, ввиду чего судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, в начале января 2022 года его сосед ДО предложил ему совершить кражу батарей со строящегося объекта его бывшего работодателя. Он согласился с данным предложением и в ночное время в период с 3 до 5 часов с ДО они пришли к строящемуся дому по .... Через незапертую калитку ДО прошел на участок, а он (Андреев П.Г.) остался ждать его на улице. В ту ночь они похитили 5 батарей, вывезя их на тележке в два приёма. На следующий день ФИО3 вызвал грузовое такси и увез батареи на пункт приёма металла по .... Из вырученных от продажи похищенного денег ДО ему дал 2000 рублей. Затем 16 января 2022 года ДО снова позвал его совершить кражу. В период с 3 до 5 часов ночи 17 января 2022 года они с ДО похитили со стройки ещё 5 батарей и наутро увезли их в пункт приёма металлов. ДО также дал ему 2000 рублей (л. д. 50-53 т. 1). Оглашенные показания Андреев П.Г. подтвердил, пояснив суду, что осознавал, что с ДО совершает именно кражу. ДО сообщал ему, что его бывший работодатель не полностью расплатился с ним за работу, однако он в данные обстоятельства не вдавался, понимая, что целью преступления является незаконное обогащение.

               Согласно иным показаниям, данным в качестве обвиняемого, Андреев П.Г. показывал, что совершил совместно с ДО хищение 7 батарей (л.д. 90-91 т.2, 100-102 т.2). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

               Признательные показания Андреев П.Г. повторил при проверке показаний на месте (л.д. 140-147 т.1)

                 Вина подсудимого Андреева П.Г. в совершении кражи подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, иными доказательствами.

               Потерпевший КСВ показал суду, что он арендует земельный участок по ..., на котором строит офисное здание. Также он, как предприниматель, занимается предоставлением ремонтных услуг. В ходе ремонтов системы отопления он скупал у физических лиц демонтированные чугунные батареи, чтобы затем их использовать для повторной установки. Скопившиеся у него батареи он хранил на территории арендуемого участка. Территория участка обнесена забором, калитка которого запирается изнутри. 17 января 2022 года он пришел на участок и обнаружил пропажу нескольких батарей. В ходе расследования он забрал на пункте приёма металлов    10 батарей. ДО. работал у него весной, однако за произведённую работу он с ним полностью рассчитался. Причинённый ущерб в 55000 рублей является для него значительным, так как в указанный период работы не производились, и заработка не было.

                Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка по адресу: ... (л.д. 6-12 т.1).

               Согласно иному протоколу осмотра места происшествия, при осмотре территории ... по пер. Октябрьскому, изъята 4-х колесная тележка (л.д. 110-115 т.1). Указанная тележка в ходе предварительного следствия осмотрена (л.д. 116-118 т.1) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 119 т.1)

               Свидетель ПМК показала суду, что Андреев – её сожитель. Об обстоятельствах хищения ей известно со слов Андреева, что тот по предложению ДО дважды совершил кражу батарей.

               Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте, ДО показал, что им и Андреевым П.Г. с участка по ...А 13 января 2022 года и 17 января 2022 года были похищены батареи. Затем ДО показал место хранения похищенного – сарай ... по пер. Октябрьскому, а также место сбыта похищенного – пункт приёма металлов по .... ДО. пояснил, что похищенное к месту сбыта они привезли на грузовом такси (л.д. 102-105 т.1).

              Свидетель АЕА показал суду, что им в ходе расследования было установлено, что накануне хищения выпал снег. Оставленные на снегу следы тележки привели к сараю возле ... пер. Октябрьский. Опрошенный ДО. сообщил, что сарай принадлежит другому лицу, а сам он ничего не знает о преступлении. Когда опросили Андреева П.Г., он сразу рассказал о хищении, указал на соучастнике, а также сообщил, что 13 января 2022 года он и ДО совершили такую же кражу. Было установлено, что на территории участка, где произошла кража, ведётся видеонаблюдение. Он осмотрел записи и установил, что 13 января 2022 года дважды, а 17 января 2022 года трижды в ночное время двое мужчин совершили хищение батарей с участка по ... А. Он переснял данную запись и предоставил её следствию.

                 Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки у свидетеля АЕА диска с видеозаписью, изъятой по ... (л.д. 95-98 т.1). Указанная запись в ходе следствия осмотрена с участием Андреева (л. д. 199-203 т.1) и Д (л. д. 218-222т. 1). Каждый из подозреваемых сообщил, что на записи    они узнают себя, заснятых в момент совершения хищений 13 и 17 января 2022 года. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 223 т.1).

               Согласно заключению эксперта № 276/3-1 по записи от 13 января 2022 года установлено, что неизвестными лицами похищены 4 чугунные батареи, по записи от 17 января 20-22 года установлено, что похищено 3 батареи. Общее количество секций в похищенных батареях равно 50 (л.д. 62-72 т.2).

               Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАВ установлено, что он 13 января 2022 года на принадлежащем ему грузовом автомобиле по заказу совершил перевозку нескольких чугунных батарей от деревянного барака по пер. Октябрьскому, ... до пункта приёма металлов на .... Перевозку батарей осуществляли двое мужчин (л.д. 178-181. 1). Показания свидетеля подтверждены протоколом осмотра автомобиля «Мазда-Бонго» госномер М830ХО в кузове белого цвета (л.д. 182-188 т.1). Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 189 т.1)

                Согласно показаниям свидетеля ШДВ им в ходе оперативной работы по факту хищения батарей с участка по ... А, им из показаний Андреева П.Г. было установлено, что батареи сданы на пункт приёма металлов по .... Приёмщик подтвердил, что ... были сданы чугунные батареи. Согласно журналу приёмки, батареи сдал ДО.. В дальнейшем батареи были изъяты и переданы КСВ

                Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки из пункта приёма металлов ООО УВЦМ по ... 10 чугунных батарей, копии журнала регистрации металла и прейскуранта цен (л.д. 72-74 т.1). Изъятые документы осмотрены (л.д. 83-86 т.1) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87 т.1).

                Изъятые батареи в ходе следствия осмотрены (л.д. 131-134 т.1) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135 т.1)

                Свидетель РМВ. показал суду, что он работает на пункте приёма металлов по .... 16 января 2022 года на белом грузовике на пункт приёма были привезены 10 чугунных батарей. Согласно журналу, металл сдан по паспорту ДО.. Вес сданного металла – 522 кг.    ДО за металл выплачено 10440 рублей. Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79 т.1).

         Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого Андреева П.Г. квалифицирует по п. «а» и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства сговора на преступление, состоявшегося между Андреевым П.Г. и ДО до того, как они приступили к активным действиям по изъятию имущества, доказаны показаниями самого Андреева П.Г., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что показания подсудимым были даны в присутствии защитника. Андрееву П.Г. были полно разъяснены его права, а также сообщено о правилах оценки показаний, полученных с участием адвоката. Свои показания    Андреев П.Г. подтвердил при проверке показаний на месте. Его показания объективно подтверждены записью с камеры видеонаблюдения по обстоятельствам двух дней хищений. По записи видно, что преступление совершено двумя мужчинами, чьи действия согласованы и слажены. С учётом этого суд с доверием отнёсся к показаниям подсудимого Андреева П.Г., данным им во время предварительного следствия, и положил эти показания в основу приговора.

           Вопреки доводам ДО о том, что им совершено самоуправство, суд пришел к выводу, что, согласно предварительному сговору, умыслом Андреева П.Г. охватывалось именно совершение кражи. Андреев П.Г. не вникал в обстоятельства неуплаты КСВ зарплаты ДО., не уточнял сумму задолженности, причины, по которым соучастник не требовал полной оплаты с весны 2021 года. Согласно показаниям подсудимого, он понимал, что в ночное время и тайно они совершают именно кражу.

        Преступлением потерпевшему причинён значительный ущерб, что подтверждено справкой о стоимости похищенного имущества, а также пояснениями потерпевшего о его доходах. Эти показания возражений подсудимого Андреева и его защитника не вызвали.

       Вместе с тем, вменённый подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» своего подтверждения не нашёл и подлежит исключению. Судом установлено, что местом преступления является участок по ..., выделенный в 2012 году для строительства офисного здания с теплой парковкой (л.д. 86 т.2). При осмотре места происшествия установлено, что территория обнесена забором, не охраняется; на участке возведено бетонное строение, остальная часть территории замусорена, строений для хранения материальных ценностей не имеется. Согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Между тем, место преступления в рассматриваемом уголовном деле не связано исключительно с целями хранения, предназначено для иных целей, в связи с чем квалифицирующему признаку «иное хранилище» не соответствует.

        Согласно заключению эксперта № 478, Андреев П.Г. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки ... 2 ст. Имеющиеся у Андреева П.Г. особенности психики не лишают его в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 152-157 т.1).

       Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистом в области психиатрии, имеющим большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающим в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом криминальной ситуации. С учётом заключения эксперта и на основании установленной вины подсудимого, суд Андреева П.Г. в отношении содеянного признаёт вменяемым.

             При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

              Андреев П.Г. совершил преступление средней тяжести.     Подсудимый не судим. Андреев П.Г. 15 октября 2012 года был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору он отбыл и освободился 14 октября 2014 года. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (26.07.2012 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления 13 января 2022 года прошло более шести лет после отбытия Андреевым П.Г. наказания по приговору от 15.10.2012 года, в связи с чем, эта судимость погашена. Действия Андреева П.Г., совершенные 13 и 17 января 2022 года рецидива не образуют.

            Андреев О.Г. на учётах в КНД и ПНД не состоит, но имеет расстройство личности и поведения, а также зависимости от наркотических средств и алкоголя, является носителем тяжелого хронического заболевания, требующего лечения на протяжении всей жизни. Подсудимый сожительствует, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

           В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд учитывает активное способствование Андреевым П.Г. раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела усматривается, что ещё в ходе дачи объяснения Андреев П.Г. рассказал об обстоятельствах    кражи, совершенной в соучастии с Днепровским О.А., сообщив следствию о неизвестных до этого следствию фактах хищения, совершенного 13 января 2022 года. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание Андреевым П.Г. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, ввиду чего суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

           Вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ при назначении Андрееву П.Г. наказания, по делу не установлено.

           Назначая вид наказания, суд пришёл к выводу, что Андреев П.Г. может быть исправлен только путём назначения ему наиболее сурового наказания, в виде лишения свободы, с учётом образа жизни подсудимого - без дополнительного наказания. Принимая во внимание сведения о личности Андреева П.Г., суд пришел к заключению, что иные, более мягкие виды наказания, не способны обеспечить целей исправления подсудимого. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отношение Андреева П.Г. к содеянному, суд пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

            Вещественные доказательства по делу надлежит продолжить хранить при уголовном деле и у лиц, которым они переданы, до рассмотрения дела в отношении ДО

            Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании,    суд взыскивает с осуждённого. Андреев П.Г. высказал несогласие о взыскании с него процессуальных издержек, полагая, что при наличии 2 группы инвалидности и вызванных с этим затруднений в трудоустройстве, он должен быть освобожден от взыскания с него издержек. Выслушав доводы подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения Андреева от взыскания с него издержек. Наличие у Андреева П.Г. инвалидности не исключает возможности его трудоустройства. Андреев П.Г., кроме того, имеет доходы в виде пенсии.

             В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался. До вступления настоящего приговора в законную силу, суд оставляет осужденному Андрееву П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Андреева П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные Андрееву П.Г. наказания считать условными с испытательным сроком 2 года.

     Обязать осуждённого Андреева П.Г. по вступлении приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора; не изменять места жительства и места работы без уведомления инспекции; не покидать пределов муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования отъезда с контролирующим органом; в течение первых двух месяцев встать на учет в КНД и отчитываться в инспекции о посещении врача с периодичностью, установленной лечебным учреждением.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому оставить без изменения, после отменить.

          По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле и у лиц, которым они переданы на хранение, до рассмотрения дела в отношении до..

          Взыскать с осуждённого Андреева П.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 31500 (тринадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

        В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

            В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Судья                         М.В. Кучерова