Решение по делу № 2-1377/2018 ~ М-1287/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 октября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.,

истца Тимашинова В.И.,

представителя ответчика Сорочинского РАЙПО – Рябчиковой М.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашинова Владимира Ивановича к Сорочинскому районному потребительскому обществу о взыскании утраченного заработка и единовременного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимашинов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму в виде <данные изъяты>. По данному факту составлен акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина работодателя. Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого рубящего предмета типа клина топора, возможно в срок и при условиях, указанных в акте о несчастном случае. Телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, степень утраты общей трудоспособности – 35%. За период его болезни ему оплачены больничные листы с учетом его среднемесячного заработка перед травмой. Однако, до настоящего времени ответчиком не были назначены причитающиеся ему денежные суммы в счет возмещения утраченного им заработка в связи с производственной травмой, а также не выплачено единовременное страховое возмещение. При этом, средний месячный заработок за предшествующие травме 12 месяцев его работы составил 2730,56 рубля. В настоящее время с учетом индексации размер его средней заработной платы составит 5881,63 рубля, в связи с чем размер утраченного в связи с травмой заработка будет равен 2058,75 рубля, исходя из установленного актом судебно-медицинского освидетельствования процента утраты трудоспособности – 35%. Полагает, что эту сумму ответчик должен ежемесячно выплачивать ему в соответствии с требованиями закона со дня получения травмы. Поскольку с момента получения травмы прошло более трех лет, то единовременно в его пользу подлежит взысканию сумма пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74115 рублей. Ранее в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно производились выплаты социального пособия по временной нетрудоспособности в размере 7725,41 руб.

Кроме того, вследствие получения травмы ему причинен моральный вред в виде <данные изъяты>, в связи с чем он испытал продолжительные нравственные страдания, связанные с невозможностью вести прежний здоровый образ жизни.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74115 рублей, возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать по 2058,75 рубля, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате акта заключения в размере 22670 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2018 года в принятии исковых требований Тимашинова Владимира Ивановича к Сорочинскому районному потребительскому обществу в части требований о взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказано.

Определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тимашинов В.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной, и ему установлена инвалидность с утратой трудоспособности 35 %, он имеет право на выплаты по возмещению утраченного заработка, а также страховое возмещение, которые до настоящего времени ему не назначены и не выплачиваются.

Представитель ответчика Сорочинского РАЙПО Рябчикова М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что Сорочинское РАЙПО не является надлежащим ответчиком по делу, и кроме того истцом не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между полученной травмой и установленной инвалидностью, как и доказательств утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тимашинов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Сорочинском РАЙПО в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с Тимашиновым В.И. в рабочее время произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Сорочинским РАЙПО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел несчастный случай. Тимашинов В.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего произошла <данные изъяты>

ГУ – ОРО ФСС РФ признало данный несчастный случай страховым, что следует из штампа от ДД.ММ.ГГГГ на акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимашинову В.И. была установлена вторая группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, затем инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, по причине общего заболевания.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74115 рублей, а также возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему по 2058,75 рублей, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, обязанность по страховым выплатам, в том числе компенсаций по возмещению утраченного заработка, в связи с несчастным случаем на производстве, возлагается законом на Фонд социального страхования, обязанность работодателя по возмещению ущерба возникает только в том, случае если страховое обеспечение не покрывает причиненный работнику вред.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что на день рассмотрения дела ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, Фондом социального страхования назначены страховые выплаты, и их размер не покрывает причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Тимашиновым В.И., повлек временную утрату им трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за указанный период <данные изъяты> Тимашинову В.И. было назначено и выплачено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, что истцом не оспаривалось.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках гражданского дела по иску Тимашинова В.И. к ГУ – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, в котором содержаться выводы о том, что у Тимашинова В.И. отсутствует утрата профессиональной трудоспособности как на момент причинения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент прохождения первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сорочинское РАЙПО не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимашинова Владимира Ивановича к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате акта заключения в размере 22670 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждении несения расходов по оплате акта заключения Тимашиновым В.И. в материалы дела представлена копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22670 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тимашинову В.И. отказано в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимашинова Владимира Ивановича к Сорочинскому районному потребительскому обществу о взыскании утраченного заработка и единовременного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.