Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-373/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-002218-36

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 сентября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Кочеткова С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, Кочетков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям недоказанности вины в нарушении ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Жалоба мотивированна тем, что обстоятельства ДТП инспектором Белкиным Д.А. были зафиксированы неправильно, выводы не основаны на материалах дела. В связи с чем, вину в совершении правонарушения не признает. Событие вмененного правонарушения отсутствует. Водителем второго автомобиля участника ДТП был Казарян А.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД был установлен реальный водитель транспортного средства - Мхоян А.Г.. Кроме того, так же было установлено, что пассажир автомобиля Кочеткова С.В. получил телесные повреждения. Таким образом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП Мхоян А.Г. не присутствовал, вместо него было подставное лицо. Автомобиль «Toyota Highlander» гос. рег. знак № и автомобиль «Toyota Camry» гос. рег. знак № двигались в попутном направлении. Управляя автомобилем «Toyota Highlander» гос. рег. знак №, начал маневр поворота налево, для чего на перекрестке остановился, заблаговременно включив левый сигнал поворота, позади остановились два автомобиля, убедился, что полоса встречного движения свободна, в этот момент автомобиль «Toyota Camry» резко пошел на обгон автомобилей, которые стояли за «Toyota Highlander» с выездом на полосу встречного движения. Данная угроза для движения появилась неожиданно, практически мгновенно, ничего сделать уже не смог, в результате чего произошло ДТП. Из показаний свидетеля, которая была опрошена сотрудником ГИБДД, следует, что у автомобиля «Toyota Highlander» мигает сигнал поворота, следовательно, для водителя «Toyota Camry» действует п.11.2 ПДД РФ, запрещающий начинать обгон. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Кочетков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Кочеткова С.В. – Деев А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Кочетков С.В. двигался прямо в направлении <адрес>, не доезжая <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, заблаговременно показал поворот налево, на перекрестке притормозил, ехавшие позади 2 автомобиля тоже притормозили. Убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, приступил к совершению маневра поворота налево и в этот момент внезапно почувствовал удар. Соответственно Кочетков С.В. не нарушал ПДД, поскольку преимущества проезда у автомобиля «Toyota Camry» не было. Удар пришелся передней частью автомобиля под управлением Мхояна А.Г. в переднюю водительскую дверь его автомобиля, что подтверждает, что начал маневр поворота налево до того, как Мхоян А.Г. начал обгон.

Потерпевшие Казарян Г.А. (собственник автомобиля «Toyota Camry» гос. рег. знак №), Мхоян А.Г. (водитель автомобиля «Toyota Camry» гос. рег. знак №), о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белкин Д.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил. Из пояснений водителей было установлено, что автомобили «Toyota Camry» и «Toyota Highlander» двигались в попутном направлении, между ними двигалось 2-3 транспортных средства, водитель «Toyota Camry», не увидев сигнала поворота налево у автомобиля «Toyota Highlander», начал обгон транспортных средств, после чего Кочетков С.В., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. Изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии нарушения п.8.1 ПДД в действиях Кочеткова С.В., который начав маневр поворота налево, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», который пользовался преимущественным правом проезда, поскольку уже находился в процессе обгона, что подтверждается тем, что до столкновения он обогнал два транспортных средства, движущихся впереди в попутном направлении.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Голубев В.А. (удост. КМР №) в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы исследовал административный материал и пришёл к выводу об обоснованности привлечения Кочеткова к административной ответственности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с фотографиями, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Highlander» гос. рег. знак №, под управлением Кочеткова С.В. и «Toyota Camry» гос. рег. знак №, под управлением Мхоян А.Г.

Из протокола об административном правонарушении 42 № от 28.02.2023г. следует, что Кочетков С.В., управляя транспортным средством «Toyota Highlander», г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочеткова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (следствии нарушения п.8.1 ПДД РФ), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Белкиным Д.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП; объяснениями Кочеткова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра; объяснениями Мхоян А.Г. Казарян А.В. свидетель № 1, рапортом сотрудника ГИБД, приложением к процессуальному документу; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; а также фотоиллюстрациями, другими материалами дела.

Так в частности из объяснений Кочеткова С.В. следует, что он заблаговременно включил сигнал поворота направо, до столкновения позади его автомобиля двигалось 3 машины, удар произошел в левую сторону его автомобиля в тот момент, когда почти заехал на проезжую часть между домами № и № по ул. 40 лет ВЛКСМ, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.В. сообщает о том, что ранее в качестве второго участника ДТП указывал другого человека, который водителем автомобиля «Toyota Camry» не являлся.

Как указано инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белкиным Д.А. он пришел к выводу о нарушении Кочетковым С.В. п.8.1 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. С данным выводом согласился и командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Однако, оценив все представленные доказательства в совокупности, данные выводы нахожу преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой- либо маневр. Исходя их этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий в таком случае не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства (ст. 11.2 ПДД РФ) и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Однако ни протокол об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, ни вынесенное должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания события совершенного Кочетковым С.В. административного правонарушения.

В них не указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Кочетковым С.В., в чем выразилось это нарушение.

Более того, не описаны обстоятельства, при которых водитель Мхоян А.Г., управляя транспортным средством Toyota Camry» гос. рег. знак №, имел преимущественное право движения по отношению к Кочеткову С.В., управлявшему «Toyota Highlander» гос. рег. знак №, а у Кочеткова С.В. соответственно возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приложения к процессуальному документу, следует, что у транспортного средства «Toyota Highlander» гос. рег. знак № имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, подтеки маслянистой жидкости, переднего левого колеса с подвеской, порогов, у автомобиля «Toyota Camry» гос. рег. знак № повреждены: правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь.

Однако, принимая во внимание локализацию повреждений, полученных транспортными средствами, нельзя прийти к однозначному выводу, что столкновение автомобилей произошло при совершении Кочетковым С.В. маневра поворота налево в тот момент, когда транспортное средство под управлением Мхояна А.Г. находится в разрешенном маневре обгона, а так же что к началу совершения Кочетковым С.В. маневра поворота водитель Мхоян А.Г. уже обогнал два транспортных средства, а, следовательно, совершая обгон, двигался по встречной полосе прямо без изменения направления движения, в связи с чем, имел преимущественное право завершить данный маневр, тогда как Кочетков С.В., начавший в это время поворот, должен был убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помехи водителю Мхояну А.Г.

Совершение маневра обгона в месте, где Правилами дорожного движение совершение такого маневра не запрещено само по себе не предоставляет лицу, выполняющему обгон преимущественного права движения в выбранном направлении, поскольку при выполнении указанного маневра требуется соблюдение, в том числе пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В частности, согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как указывал Кочетков С.В. в своих объяснениях, перед началом поворота налево он заблаговременно снизил скорость, включил указатель левого поворота, остановился на повороте, чтобы убедиться, что встречная полоса для движения и полоса, которую он собирается пересечь, свободны при выполнении поворота, следующие за ним два автомобиля так же снизили скорость и остановились.

Следовательно, оценка действий водителя Мхояна А.Г. с точки зрения выполнения им требований Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона, учитывая, что нарушение п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, Кочеткову С.В. не вменялось, имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 28.02.2023г. о привлечении Кочеткова С.В. к административной ответственности все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом исследованы.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Соответственное обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что описываемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.