Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2024 ~ М-2302/2024 от 03.04.2024

27RS0004-01-2024-003231-26

№ 2-3348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 14 мая 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Севастьяновой В.А.,

ответчика Карасевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Карасевой Валентине Сергеевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Индустриальный районный суд г,Хабаровска с иском к Карасевой В.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, с ФССП России взыскан моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Павленко А.А. взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей. ФССП России перечислила данную сумму на счет Павленко А.А. Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя Карасеввой В.С., причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, уплаченные из казны Российской Федерации денежные средства на общую сумму 7 500 рублей подлежат взысканию в порядке регресса с Карасевой В.С., которая на момент допущенных незаконных действий состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Просит взыскать с Карасевой В.С. материальный ущерб в порядке регресса в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Севастьянова В.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Карасева В.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что судебные расходы, выплаченные истцом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Карасева В.С. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс., контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 служебного контракта гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии законодательством РФ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Павленко А.А. к УФССП России, УФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Карасевой В.С. о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено частично, принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Павленко А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта следует, что судом установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требования должника о возврате денежных средств.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вступившим законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Павленко А.А. взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Во исполнение данного определения Индустриального районного суда <адрес> России выплатило Павленко А.А. сумму 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя денежных средств, уплаченных государственным органом в возмещении судебных расходов.

Возмещенные государственным органом на основании решения суда расходы истца, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Соответственно, возложение таких расходов в полном объеме на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли (увеличились) в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им судебные расходы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истцом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Карасевой Валентине Сергеевне о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.