Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2024 от 06.05.2024

63RS0007-01-2022-002988-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2024 по иску Рассолова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассолов И.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> по ул. XXII Партсъезда произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 809 ЕК 763, под управлением Искалиевой Т.С., и транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, под управлением Рассолова И.И.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искалиевой Т.С. отказано за отсутствием состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом установлено, что Искалиевой Т.С. нарушен п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, по договору ОСАГО (полис серии XXX №) была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда - в АО «ОСК».

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, которому присвоен № дела (убытка) 0019102025.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по направлению страховщика транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, было осмотрено по адресу: <адрес> «В», о чем в дальнейшем был составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявленный убыток, признало событие страховым случаем, и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако, с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, в целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО АНО «Диапазон» для проведения независимой технической экспертизы.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ с ООО АНО «Диапазон» был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования и, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составили 7 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ООО АНО «Диапазон» Ильиным Н.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, на основании Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 145 296 рублей, а с учетом износа № рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, возникшая как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО АНО «Диапазон», и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, составила 110 400 рублей (127 200 - 16 800), которая, по мнению истца, подлежит взысканию со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с оценкой транспортного средства, в размере 7 000 рублей. К указанной претензии прилагались в электронном формате экспертное заключение № от 28.04.2022г., утвержденное руководителем ООО АНО «Диапазон» Ильиным Н.Ю., договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступило письмо за исх. №/А, из содержания которого следовало, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей. Также письмом истец был уведомлен о том, что страховщиком было принято решение о выплате УТС, о чем создан страховой акт и направлен в ЕРКЦ для выплаты.

Из указанного письма не следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, и что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» лишь констатировало факт производства выплаты страхового возмещения и о намерении производства выплаты по УТС.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» направлены на затягивание решения вопроса по доплате страхового возмещения, поскольку до настоящего времени втечение продолжительного периода такую доплату без каких-либо на то правовых оснований страховщик не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет, созданный на официальном сайте финансового уполномоченного fmombudsman.ru, было подано обращение путем его загрузки в форме электронного документа, в котором потребитель финансовых услуг просил принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страхового возмещения в размере 110 400 рублей, возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, а также по требованиям, связанным с выплатой неустойки в размере 1% за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по день вынесения финансовым уполномоченным решения, и компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей.

В этот же день финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением № У-22-76729/2040-001.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы финансового уполномоченного поступил звонок, которым в устной форме был запрошен документ с подтверждением факта вручения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, путем создания нового обращения № У-22-85129, в личном кабинете финансового уполномоченного fmombudsman.ru были загружены скриншоты об отправлении с электронной почты kochkina.marina2012@yandex.ru в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством использования электронной почты info@rgs.ru претензии от 29.04.2022г. и иных документов, прикрепленных к сопроводительному письму в PDF формате.

По результатам рассмотрения обращения в этот же день в личном кабинете истца было размещено уведомление № У-22-76729/8030-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. о принятом решении.

Решением № У-22-76729/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. рассмотрение обращения было прекращено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ.

Из Решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в виду того, что заявителем не представлено доказательств направления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, а также по юридическому, почтовому адресу финансовой организации. Кроме того, было указано, что заявителем не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, с которого было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, является адресом электронной почты, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

С данным Решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи со следующим.

Непосредственным подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является врученное истцу Почтой России письмо за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени заместителя руководителя Блока управления убытков Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Васиным Д.В., в котором изложены обстоятельства выплаты страхового возмещения и УТС в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заместителем руководителя Блока управления убытков Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Васиным Д.В. был также утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о рассмотрении заявленного убытка и претензии от ДД.ММ.ГГГГ одним уполномоченным лицом страховщика.

Кроме того, согласно отчету с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, непосредственно указанным в тексте письма за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ с нанесением соответствующего штрих-кода, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и вручено Рассолову И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что скан-копия письма за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена в электронном виде к первоначальному обращению № У-22-76729, финансовый уполномоченный проигнорировал данный документ, а потому, истец считает, что он подошел к рассмотрению обращения формально, необъективно.

Вышеизложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о соблюдении им, как потребителем, обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 16 Закона №-Ф3, поскольку надлежащим доказательством соблюдения такого порядка является полученное от ПАО СК «Росгосстрах» письмо (ответ) за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение его обращения на основании несоблюдения обязательного досудебного порядка ввиду того, что он не уклонялся от соблюдения соответствующего порядка по вышеизложенным мотивам (доводам).

Полагает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу порчи транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку страховщик до настоящего времени уклоняется удовлетворить требования о доплате страхового возмещения и расходов по оценке транспортного средства, предъявленные в досудебном порядке.

Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий по факту ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом для восстановления транспортного средства объеме, полагает, что размер компенсации морального вреда возможно оценить в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью по консультации, составлению и подаче необходимых документов для досудебного урегулирования спора (заявления о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра и экспертного заключения (оценки), заявления-претензии в финансовую организацию), подаче в электронном виде стандартной формы обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, искового заявления, а также прочих документов правового характера и представительству интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в счет оплаты данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию в указанном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных издержек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, на основании вывода судебной экспертизы проведённой ООО «ГОСТ», в размере 76 300 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак В 945 УН 763, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы и произведенной Страховщиком выплатой, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак В 945 УН 763, в размере 7000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу на основании настоящих исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андреева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск, указав, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просит о снижении неустоек, пени, штрафов и иных убытков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> по ул. XXII Партсъезда произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 809 ЕК 763, под управлением Искалиевой Т.С., и транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, под управлением Рассолова И.И.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искалиевой Т.С. отказано за отсутствием состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом установлено, что Искалиевой Т.С. нарушен п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, по договору ОСАГО (полис серии XXX №) была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда - в АО «ОСК».

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, которому присвоен № дела (убытка) 0019102025.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по направлению страховщика транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, было осмотрено по адресу: <адрес> «В», о чем в дальнейшем был составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявленный убыток, признало событие страховым случаем, и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако, с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, в целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО АНО «Диапазон» для проведения независимой технической экспертизы.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ с ООО АНО «Диапазон» был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования и, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составили 7 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ООО АНО «Диапазон» Ильиным Н.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В 945 УН 763, на основании Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 145 296 рублей, а с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с оценкой транспортного средства, в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступило письмо за исх. №/А, из содержания которого следовало, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей. Также письмом истец был уведомлен о том, что страховщиком было принято решение о выплате УТС, о чем создан страховой акт и направлен в ЕРКЦ для выплаты.

Из указанного письма не следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, и что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» лишь констатировало факт производства выплаты страхового возмещения и о намерении производства выплаты по УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет, созданный на официальном сайте финансового уполномоченного fmombudsman.ru, было подано обращение путем его загрузки в форме электронного документа, в котором потребитель финансовых услуг просил принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страхового возмещения в размере 110 400 рублей, возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, а также по требованиям, связанным с выплатой неустойки в размере 1% за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по день вынесения финансовым уполномоченным решения, и компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей.

В этот же день финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением № У-22-76729/2040-001.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы финансового уполномоченного поступил звонок, которым в устной форме был запрошен документ с подтверждением факта вручения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения в этот же день в личном кабинете истца было размещено уведомление № У-22-76729/8030-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. о принятом решении.

Решением № У-22-76729/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. рассмотрение обращения было прекращено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ.

Из Решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в виду того, что заявителем не представлено доказательств направления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, а также по юридическому, почтовому адресу финансовой организации. Кроме того, было указано, что заявителем не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, с которого было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, является адресом электронной почты, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

На сегодняшний день, страховая выплата в полном объёме не произведена, что существенно нарушает права истца.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 29.09.2022г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от 07.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В945УН763, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на день ДТП 14.03.2022г., составит: без учета износа 107 200 руб., с учетом износа 94 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ». У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта. Ответчиком данные выводы не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба, учитывая произведенную страховщиком в пользу истца выплату, составила 76 300 рублей (94 800 -16 800-1700).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, который суд находит законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Так, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца, в размере 76300 рублей, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО ВСК в пользу истца составляет 38150 рублей (76300 рублей / 2).

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд, применяя п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивает с ответчика штраф в указанном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По итогам рассмотрения спора суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 25000 руб., как о том просит ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Учитывая, что несение расходов на досудебное исследование повреждений транспортного средства и определение стоимости его восстановительного ремонта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, принимая во внимание удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4066,00 рублей (3766+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ 7707067683 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76300 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4066,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024░.