Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2024 ~ М-757/2024 от 29.05.2024

Гражданское дело № 2-1000/2024г.

УИД № 34RS0027-01-2024-001136-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              28 августа 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Домоуправление №1", в котором просит взыскать 171 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Адрес «а» Адрес, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оценке в сумме 9 500 рублей.

В обоснование требований указано, что она является собственником Адрес в Адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление № 1». 04 февраля 2024 года после очистки работниками ответчика снега и льда в указанном выше многоквартирном доме было повреждено кровельное покрытие крыши дома, в результате чего, в её квартире, расположенной на пятом этаже, стали появляться многочисленные протечки. Начиная с 05 февраля 2024 года истец оставляла неоднократные заявки в диспетчерскую службу ООО «Домоуправление № 1», однако, никаких мероприятий со стороны ответчика не было произведено. 16 февраля 2024 года было подано заявление в Михайловскую межрайонную прокуратуру, после чего сотрудники ООО «Домоуправление № 1» составили акт обследования квартиры и начали работы по устранению течи в кровельном покрытии крыши. Согласно оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 171 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги оценщика в сумме 9 500 рублей. 13 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в добровольном порядке. 25 апреля 2024 года истцом получен письменный ответ с предложением выполнить работы силами ответчика и за счёт управляющей организации, с чем не согласен истец.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Согласно договора Номер от 31.01.2006 о передаче квартиры в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права серии Адрес от Дата ФИО2 на праве собственности принадлежит Адрес, общей площадью 58,2 кв. м., расположенная в АдресА по Адрес в Адрес.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Домоуправление №1», что подтверждается соответствующим договором НомерКР24А/2017 от 19.08.2017.

Исходя из положений ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В силу п. «б» ч. 2 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относится: проверка кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и др.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт подтопления 14.02.2024 принадлежащей истцу квартиры в результате нарушения целостности мягкого покрытия кровли.

14.02.2024 ответчику поступило заявление о принятии мер.

16.02.2024 обращение в виду бездействия ответчика было направлено в Михайловскую межрайонную прокуратуру.

19.02.2024 представителями ООО «Домоуправление № 1» составлен акт с указанием причины затопления АдресА по Адрес.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в оценочную компанию, из отчета которой Номерследует, что по состоянию на 22.02.2024 затраты составят 171 200 рублей.

13.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в указанном размере.

Согласно ответа Номер от 25.04.2024 ООО «Домоуправление №1» предложило ФИО2 выполнить ремонт за счет средств и силами управляющей компании.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером исковых требований, Определением суда было удовлетворено его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта АдресА по Адрес с учетом повреждений, полученных в результате затопления, составляет 140 935,37 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Домоуправление №1» свои обязанности по содержанию многоквартирного Адрес в Адрес выполняло надлежащим образом, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 140 935,37 рублей и считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, учитывая степень нравственных страданий ввиду неоднократного отказа управляющей компанией принять меры по заявлению ФИО2, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Домоуправление Номер» в пользу ФИО2 составляет 75467,69 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом были оплачены услуги оценщика в размере 9500 рублей, о чем представлены договор Номер от 22.02.2024, акт выполненных работ Номер от 01.03.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от 01.03.2024.

Принимая во внимание, что данные расходы обусловлены процедурой формирования исковых требований и подачей иска, подтверждены документально, суд признает их необходимыми в рамках настоящего дела и считает необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы были внесены на депозитный счет УСД по Волгоградской области денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 26.06.2024.

В то же время из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 32 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат перечислению в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" с депозитного счета УСД по Волгоградской области, а в размере 7000 рублей - взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 5828,1 (5528,1 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (Номер) в пользу ФИО2 (Номер) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 140 935,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 75467,69 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, а всего 235 903 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" о возмещении ущерба в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (Номер) в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" Номер) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (Номер) в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5828,1 рубль.

Управлению судебного департамента по Волгоградской области перечислить ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" (Номер) в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" по платежному поручению № 10534 от 26.06.2024.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

    Судья:                                        М.В. Беляева

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2024 года.