Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2019 ~ М-78/2019 от 21.01.2019

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе,д.16а

Дело № 2-624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи      Толстик Н.В.

при секретаре      Улямаевой Е.А.

с участием

истца                                         Стрельникова Р.С.

истца                                         Садовниковой И.В.

ответчика                                     Васильевой Т.С.

представителя ответчика                             Смирнова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Р. С., Садовниковой И. В. к Васильевой Т. С. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Стрельников Р.С., Садовникова И.В. обратились в суд с иском к Васильевой Т.С., который обозначили как иск об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

    С учетом уточнений, истцы просили признать за Стрельниковым Р.С. право собственности на среднюю комнату в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>; за Садовниковой И.В. право собственности на малую комнату в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>; за Васильевой Т.С. право собственности на большую комнату в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.

    Также истцы просили обязать Васильеву Т.С. устранить препятствия в пользовании ими имуществом по адресу <адрес>.

    Исковые требования обоснованы следующим. Стрельников Р.С. и Садовникова И.В. зарегистрированы по адресу <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м. Указанная квартира находится в общей собственности Стрельникова Р.С., Садовниковой И.В. и Васильевой Т.С. Доли в спорной квартире не определены. Истцы вынуждены определять доли в данной квартире, которые должны быть признаны равными. Во внесудебном порядке решить вопрос не представляется возможным, так как ответчица не согласна заключить соглашение об определении долей. В настоящее время в одной из комнат проживает дочь ответчицы, которая занимает одну комнат, что препятствует одному из истцов владеть и пользоваться своей долей. Ответчица препятствует истцам распоряжаться их долями, а также находиться (проживать) на своей жилой площади. В августе 2018 года Васильевой Т.С. было направлено извещение о выкупе долей истцов. Данное извещение было проигнорировано ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании Стрельников Р.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что свою долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> он получил в порядке наследования. С декабря 2017 года по июль 2018 года фактически проживал в данной квартире, занимал среднюю комнату. Выехал из квартиры добровольно, создал семью, в настоящее время проживает с женой в отдельной квартире. Ключи от квартиры по адресу <адрес> у него имеются, доступ в квартиру обеспечивается. Вместе с тем, ответчица препятствовала ему показать квартиру риелтору. Вселяться в квартиру он не намерен. Желает иметь в собственности отдельную комнату.

Садовникова И.В. исковые требования также поддержала. Указала, что в настоящее время проживает в квартире по адресу <адрес>, которую приобрела в ипотеку. Вселяться в спорную квартиру по адресу <адрес> она не намерена. Ключей от данной квартиры у нее нет, однако она никогда их не просила у ответчицы. До приобретения квартиры в ипотеку, она хотела проживать в спорной квартире, ответчицы была с этим не согласна. Сейчас у нее нет намерений проживать в спорной квартире. Вместе с тем, также как и Стрельников Р.С., она желает, чтобы за ней признали право на отдельную комнату в данной квартире, которой она будет распоряжаться по своему усмотрению.

    На уточняющие вопросы истцы пояснили, что в настоящем иске они не просят определить порядок пользования квартирой, а просят признать за ними право собственности на конкретные комнаты.

    Ответчик Васильева Т.С., ее представитель Смирнов А.Е., действующий на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.25, 39-40).

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом, квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Стрельникова (С Р.С., Садовниковой И.В. и Васильевой Т.С., с размером доли по 1/3 у каждого.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло у сторон в порядке наследования по закону послу смерти Л.М., умершей 24.04.2016 (л.д.9,10,27).

Доводы истцов о том, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> не определены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя исковые требования о признании за каждым из участников долевой собственности право собственности на отдельную комнату, истцы фактически требуют выделить их доли в натуре.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 35 совместного постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая исковые требования о выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, суд учитывает следующее.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу <адрес>, квартира имеет общую площадь 60,4 кв.м., состоит из трех комнат площадью 16,8 кв.м., 13,6 кв.м. и 17,4 кв.м. (л.д.26).

Из плана квартиры следует, что жилые комнаты не являются изолированными друг от друга: вход в комнату площадью 13,6 кв.м. - из комнаты площадью 16,8 кв.м.; вход в комнату площадью 17,4 кв.м. - из комнаты площадью 13,6 кв.м.

Иных технических документов, подтверждающих иную перепланировку квартиры, в дело не представлено.

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире фактически выполнена перепланировка, однако она является самовольной, в установленном законом порядке квартира не сохранена в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора следует исходить из планировки квартиры, которая существовала до проведения самовольной перепланировки, которая в настоящее время является незаконной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям, в частности, относятся комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что отдельным объектом жилищных прав может быть только изолированная комната в квартире (доме), пригодная для постоянного проживания граждан.

Жилое помещение, с учетом его планировки, может относиться как к делимым, так и к неделимым вещам.

Так, если жилое помещение состоит из нескольких изолированных комнат, то его раздел возможен без ущерба для его целевого использования, так как после такого раздела каждая из комнат сохранит свое функциональное назначение.

В случае, когда жилое помещение состоит из нескольких смежных комнат и планировка его такова, что эти комнаты не могут быть превращены в изолированные, его следует отнести к неделимым вещам. Согласно статье 133 ГК РФ неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Последняя ситуация, в частности, имеет место в трехкомнатной квартире, в которой вход в две комнаты проходит через одну комнату.

Жилые комнаты в спорной квартире, которые истцы просят выделить в натуре, передав в индивидуальную собственность каждого из участников общей собственности, не могут быть признаны в качестве отдельных объектов жилищных прав, в том числе права собственности, поскольку не являются изолированными.

Истцами не представлено доказательств возможности выдела их долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе долей в натуре удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, истцы не лишены возможности установить порядок пользования спорной квартирой, обратившись с соответствующим иском к мировому судье, исходя из родовой подсудности данной категории споров.

Исковые требования об устранении препятствий к пользованию квартирой также удовлетворению не подлежат, поскольку наличие таких препятствий объективно ничем не подтверждено.

Так, истец Стрельников Р.С. имеет ключи от спорной квартиры, имеет в нее свободный доступ. Истица Садовникова И.В. пояснила, что ключи от данной квартиры у ответчицы она никогда не требовала, соответственно, в их передаче ей никто не отказывал. Оба истца пояснили, что в настоящее время интереса в пользовании спорной квартирой для своего проживания они не имеют, оба имеют другое жилье, намерены распорядиться своими долями.

Ответчица Васильева Т.С. пояснила, что готова передать ключи от квартиры Садовниковой И.В., если она выразит такое желание.

При таких обстоятельствах, требования об устранении препятствий в пользовании квартирой не имеют под собой оснований и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, ответчица имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019, дополнительное соглашение к данному договору от 11.02.2019, расписка о получении представителем Смирновым А.Е. денежных средств в размере 12 600 рублей в счет оплаты услуг по данному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Васильевой Т.С. о возмещении ей ответчиками расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая объем работы, выполненный представителем ответчика, категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела по существу, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и разумным, в связи с чем, удовлетворяет заявление в полном объеме.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    В рассматриваемом случае, исходя из характера материального правоотношения, из которого возник спор, судебных издержки с ответчиков следует взыскать с пользу истца в равных долях.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стрельникова Р. С., Садовниковой И. В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стрельникова Р. С. и Садовниковой И. В. в пользу Васильевой Т. С. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей (по 6 500 рублей с каждого).

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Н.В. Толстик