Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-419/2023

59RS0002-01-2023-003477-33    

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    11 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Цейтлин Е.В.,

подсудимого Ворошилова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ворошилова Л. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Ворошилов Л.М., управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», после остановки автомобиля инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю Свидетель №1, действуя умышленно, предъявил инспектору находящееся при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», тем самым использовав указанное удостоверение.

Подсудимый Ворошилов Л.М. в судебном заседании вину не признал и показал о том, что он, предъявляя водительское удостоверение сотруднику полиции, достоверно не знал о поддельности этого удостоверения. От дачи подробных показаний отказался.

Из оглашённых содержащихся в объяснениях показаний Ворошилова Л.М., которые он в присутствии защитника подтвердил в суде, следует, что в 2015 году в Москве он по предложению начальника организации, в которой тогда был трудоустроен, прошёл обучение в автошколе и через органы ГИБДД Москвы получил водительское удостоверение. В 2022 году он приобрёл автомобиль, которым стал управлять, после чего стал пользоваться этим водительским удостоверением (л.д. 8-9).

Несмотря на такие показания, вина Ворошилова Л.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21043» под управлением Ворошилова Л.М. По его требованию водитель передал ему водительское удостоверение на имя Ворошилова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое имело признаки подделки, а именно: цвет бланка не соответствовал оригиналу, а также отсутствовали защитные элементы. В ходе проверки водительского удостоверения через базу ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с таким номером выдавалось в Москве на имя некоего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, из полученных из базы сведений следовало, что сам Ворошилов Л.М. водительского удостоверения никогда не получал и не имел права управления транспортными средствами (л.д. 35-36).

Вина Ворошилова Л.М. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Ворошилова Л.М. водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

справка всероссийской базы данных ФИС-М ГИБДД о том, что Ворошилов Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 12);

справка инспектора по ИАЗ, из которой следует, что водительское удостоверение № категории «В», «В1» было выдано ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД города Москвы А., родившемуся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

протокол осмотра изъятого водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворошилова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-24);

заключениями экспертов, согласно которым основные красочные изображения обеих сторон, вносимые данные, фотография с погрудным изображением мужчины, серийный номер бланка водительского удостоверения № на имя Ворошилова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати, на изображение овального элемента с текстом «RUS» бланка водительского удостоверения было нанесено прозрачное вещество с частицами розового цвета с характерным блеском; бланк удостоверения изготовлен способом струйной печати с нанесением прозрачного вещества с частицами розового цвета, не изготовлен производством АО «Гознак» (л.д. 29-31, 73-75).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Ворошилова Л.М. в инкриминируемом деянии.

При этом показания Ворошилова Л.М. о том, что он получил водительское удостоверение в органах ГИБДД в Москве и не знал, что оно является поддельным, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 о выявлении факта поддельного водительского удостоверения, которое ему предъявил Ворошилов Л.М. на своё имя; заключениями экспертов о том, что основные красочные изображения обеих сторон, вносимые данные, фотография с погрудным изображением мужчины, серийный номер бланка предъявленного Ворошиловым Л.М. сотруднику ГИБДД водительского удостоверения выполнены путём струйной печати и такой бланк не был выпущен АО «Гознак»; справкой о том, что Ворошилову Л.М. водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось; справкой о том, что водительское удостоверение с теми же номером, датой выдачи, категорией транспортных средств и датой рождения водителя, содержащимися в водительском удостоверении, предъявленном Ворошиловым Л.М. на своё имя, было выдано в органах ГИБДД Москвы не на имя Ворошилова Л.М., а на имя А.

Обучение Ворошилова Л.М. в автошколе не свидетельствует о том, что после этого он получил водительское удостоверение в органах ГИБДД, которое затем и предъявил сотруднику полиции.

Показания Ворошилова Л.М., не признавшего вину в совершении преступления, обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола изъятия водительского удостоверения, справок со сведениями базы ФИС-М ГИБДД, заключений экспертов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и самого Ворошилова Л.М. в той части, что он не отрицал факта предъявления сотруднику полиции водительского удостоверения.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ворошилова Л.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

О направленности умысла Ворошилова Л.М. свидетельствуют его фактические действия, связанные с тем, что он по требованию уполномоченного должностного лица органов полиции сознательно предъявил этому должностному лицу заведомо поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставлявшего ему право на управление транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ворошилов Л.М. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проживает с неработающей супругой и малолетними детьми, несёт бремя кредитных ипотечных обязательств, его семья поставлена на учёт как нуждающаяся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Ворошилова Л.М., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство водительское удостоверение необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ворошилова Л. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Установить Ворошилову Л.М. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь».

Возложить на осуждённого обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Ворошилову Л.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство водительское удостоверение хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов