Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 28.02.2022

                                          Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Галей Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчиков Крыштоп И.В., Крыштоп М.П., Крыштоп Ю.И., Крыштоп В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.01.2022 (мотивированное решение составлено 17.01.2022) по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» к Крыштоп ФИО11, Крыштоп ФИО12, Крыштов ФИО14, Крыштоп ФИО15 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» обратилось в суд с иском к Крыштоп В.И., Крыштоп И.В., Крыштоп Ю.И., Крыштоп М.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчики не производили оплату предоставляемых им ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с каждого из ответчиков соразмерно доле в праве собственности на имущество задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 в размере 8206,83 руб., пени в размере 3598,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики, не согласившись с постановленным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просили решение мирового судьи отменить, указав, что решение противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчики не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Представитель истца Галей Ю.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники квартир обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Крыштоп В.И., Крыштоп И.В., Крыштоп Ю.И., Крыштоп М.П. с 2001 года являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, 01.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» заключило типовой договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в указанном многоквартирном доме.

Согласно указанному договору размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 10,84 руб. с 1 кв. м помещения собственника. Размер платы ежегодно индексируется по решению управляющей компании в соответствии с изменением индекса потребительских цен на жилищные услуги в РФ в предшествующем календарном году, определенном Росстатом и официально опубликованном в порядке, установленном законодательством РФ.

Договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2011 с ООО «Управляющая компания Сысертская» заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 50 от 01.07.2011.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора и решения материалы гражданского дела не содержат.

Согласно представленному расчету, задолженность каждого из ответчиков по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества составляет 8206 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 156, 155 ЖК РФ, установив факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая отсутствие документального подтверждения внесения собственниками платы за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях с каждого.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков пени, суд исходил из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая исходя из размера требований (после уточнений исковых требований размер задолженности и пени был снижен) составляет 472 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении оригиналов документов, вследствие чего должны быть исключены из доказательств представленные копии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено в качестве доказательств принимать копии документов, содержание которых не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства оцениваются судом в совокупности.

Доводы ответчика о неправомерности тарифов суд также признает не состоятельными. Каких-либо допущенных нарушений размера установленных тарифов на коммунальные услуги и текущий ремонт жилых помещений ответчиками суду не представлено.

Договор управления многоквартирным домом, в котором ответчики имеют в собственности жилое помещение, заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, договор предусматривает индексацию тарифов, что также не противоречит закону.

Как уже было указано выше, сведений об оспаривании данного договора полностью либо частично, суду представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности,

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Крыштоп И.В., Крыштоп М.П., Крыштоп Ю.И., Крыштоп В.И. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.01.2022 (мотивированное решение составлено 17.01.2022) по гражданскому делу № 2-4/2022 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     С.А. Сидорова