Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2023 ~ М-4404/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело №2-6281/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004887-46

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                              22 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Дударевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Валеевой (Стариковой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 01.11.2014 Банк ВТБ (ПАО) и Старикова Елена Александровна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 183 382,98 рублей на срок до 01.11.2019 под 15% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по основному долгу составила 158 330,25 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 53 16920, рублей. 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого ООО «Управляющая компания Траст» были уступлены права требования по кредитному договору № от 01.11.2014. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 18.11.2019 по 22.05.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Задолженность по кредитному договору составляет 211 499,45 рублей. Уточнив исковые требования (в сторону уменьшения, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.11.2014 за период с 24.09.2018 по 01.11.2019 в размере 61 617,44 рублей, в том числе: 56 428,89 рублей - сумма основного долга, 5 188,55 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,52 рублей, также истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, просил в связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 266,47 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно вынесения решения в порядке заочного производства, не высказывал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, отменить размер взысканий за ранее оплаченную госпошлину при подачи заявления о вынесении судебного приказа, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2014 ВТБ 24 (ЗАО) и Старикова Елена Александровна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 183 382,98 рублей на срок до 01.11.2019 под 15% годовых.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого ООО «Управляющая компания Траст» были уступлены права требования по кредитному договору № от 01.11.2014.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) сумма задолженности по основному долгу составила 158 330,25 рублей, сумма задолженности по процентам составила 53 169,2 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредитный договор заключен на срок до 01.11.2019, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекает 02.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района                    г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2023 судебный приказ от 09.08.2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

24.06.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу правил п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что период с момента обращения за судебной защитой - 24.06.2021, до момента его отмены - 15.03.2023, в расчет срока исковой давности включению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока, с учетом того, что 13.06.2023 посредством почтовой связи исковое заявление по настоящему спору было направлено в суд. При этом, срок исковой давности пропущен по платежам до 24.09.2018.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2018 по 01.11.2019 составляет 61 617,44 рублей, в том числе: 56 428,89 рублей - сумма основного долга, 5 188,55 рублей – сумма процентов. Данный расчет судом проверен, признан верным, а потому указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048,52 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему спору при обращении в суд с данным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга оплачена государственная пошлина в общем размере 5 314,99 руб. (с учетом вынесенного судом определения о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины), при этом, в ходе рассмотрения дела по существу, истец уменьшил размер заявленных ко взысканию исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и пропорционально данному размеру удовлетворенных исковых требований, взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, надлежит обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произвести возврат ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину на сумму 3 266,47 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 7993 от 21.05.2021 на сумму 2 658,00 руб. и основании платежного поручения № 5411 от 24.05.2023 на сумму 2658 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Валеевой (Стариковой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валеевой (Стариковой) Елены Александровны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2014 за период с 24.09.2018 по 01.11.2019 в размере 61 617,44 рублей, в том числе: 56 428,89 рублей - сумма основного долга, 5 188,55 рублей – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,52 рублей.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произвести возврат ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину на сумму 3 266,47 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 7993 от 21.05.2021 на сумму 2 658,00 руб. и основании платежного поручения № 5411 от 24.05.2023 на сумму 2658 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                         Е.С. Ардашева