Решение по делу № 2-6891/2021 ~ М-6006/2021 от 30.07.2021

Производство № 2-6891/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008923-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года    город Благовещенск

                        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                        председательствующего судьи Данилова Е.А.

                        при секретаре судебного заседания Лукичевой Е.А.

с участием ответчика ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 мая 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЕВ (заемщик) заключен кредитный договор № 2271788923, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 179 700 рублей под 19,90% годовых на срок 36 календарных месяцев. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет. По состоянию на 22.07.2021 года по кредитному договору № 2271788923 от 17.05.2018 года образовалась задолженность в размере 208 251 рубль 51 копейка, из них: 160 699 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 10 261 рубль 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 35 756 рублей 07 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 138 рублей 54 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕВ задолженность по кредитному договору № 2271788923 от 17.05.2018 года в размере 208 251 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля 52 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор № 2271788923 от 17.05.2018 года является незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным Банком лицом, а денежные средства по нему не были выданы заемщику. Не оспаривая тот факт, что индивидуальные условия кредитного договора были подписаны ответчиком, настаивала, что Банк не исполнил свои обязательства. Указывает, что договор об открытии банковского счета между сторонами не заключался, счет как заемщику ЕВ банком не открывался, денежные средства на него не перечислялись. Доказательств внесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истцом не представлено. Считает, что выписка по лицевому счету не является достоверным и достаточным доказательством предоставления кредита ответчику, таким документом является банковский ордер, иные первичные платежные документы, однако, они суду истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора. Утверждает, расчет задолженности носит признаки фальсификации, как и иные документы, представленные Банком в материалы дела. Истцом не представлена генеральная лицензия, выданная Центральным Банком РФ подтверждающая право на осуществление банковских операций, связанных с кредитованием физических лиц. Помимо прочего указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, так как документы, удостоверяющие полномочия лиц, действовать от имени Банка, оформлены ненадлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЕВ заключен кредитный договор № 2271788923, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 179 700 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма к выдаче/к перечислению, 29 700 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,90% годовых, срок возврата кредита - 36 календарных месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В заявлении о предоставлении кредита ЕВ просила также активировать дополнительную услугу – смс-пакет с условием уплаты комиссии в размере 99 рублей ежемесячно.

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – ежемесячно, равными платежами в размере 6773 рубля 07 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей – 36. Дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Согласно п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

Согласно п. 1.2.1. раздела I Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, по договору Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте – на текущий счет. Банк предоставляет кредит в день заключения договора.

Из п. 1 раздела II Общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредита.

В последний день процентного периода банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода (п. 1.1 Общих условий).

Как следует из п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

При заключении кредитного договора ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Истец свои обязательства по кредитному договору 2271788923 от 17 мая 2018 года исполнил, путем открытия на имя ответчика банковского счета и зачисления на него суммы кредита, а ЕВ, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования и распорядилась указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

Довод ЕВ о неполучении ею денежных средств по кредитному договору в виду непредставления истцом в материалы дела мемориального, кассового расходного ордера, иных первичных платежных документов является несостоятельным, поскольку кредит был предоставлен заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый ей для осуществления операций по кредитному договору №2271788923 от 17 мая 2018 года.

Из основных понятий, приведенных в ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Статьей 40.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выписка по счету ЕВ, отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения, которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности.

Ответчиком ЕВ указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Представленная ЕВ справка из налоговой инспекции о банковских счетах физического лица, согласно которой у нее отсутствуют какие-либо счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не свидетельствует о не заключении кредитного договора №2271788923 от 17 мая 2018 года между истцом и ответчиком, кроме того, счет №*** был открыт ответчику в рамках кредитного договора для зачисления на него денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на осуществление банковских операций, связанных с кредитованием физических лиц, опровергаются материалами дела, в том числе предоставленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения и документы о юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 22 июля 2021 года задолженность по кредитному договору № 2271788923 от 17 мая 2018 года составляет 208 251 рубль 51 копейка, из них: 160 699 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 10 261 рубль 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 35 756 рублей 07 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 138 рублей 54 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору № 2271788923 от 17 мая 2018 года, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения штрафа заявленного банком ко взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ЕВ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЕВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2271788923 от 17 мая 2018 года в размере 208 251 рубль 51 копейка.

Доводы ЕВ о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в электронном виде.

Согласно пункта 2.3.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ за № 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункта 4.6 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из материалов дела следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца ОВ усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имеются (л.д. 84 – 97), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за № 251.

Ссылки ЕВ на те обстоятельства, что истец не предоставил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия его представителя, подписавшего исковое заявление, не состоятельны.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия доверенности, удостоверяющая полномочия и личность представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом копий документов, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подлинники данных документов, судом не принимаются, поскольку приложенные в обоснование иска документы подписаны представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью, а ответчик ЕВ сам факт подписания кредитного договора указанного в иске не оспаривала, а ссылалась лишь на отсутствие в материалах дела подлинников документов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные истцом документы имеют необходимые реквизиты, подписи, и у суда сомнения не вызывают, в связи с чем, оснований не доверять представленным стороной истца копиям документов (доказательств) у суда не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к данному делу.

Доводы ЕВ о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен, поэтому положения ст. 222 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа о взыскании с ЕВ задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составила 208 251,51 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 282 рубля 52 копейки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

15 августа 2019 года на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 был выдан судебный приказ о взыскании с ЕВ задолженности по кредитному договору №2271788923 от 17.05.2018 года.

05 сентября 2019 года на основании заявления ЕВ судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 2 641,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10040 от 08 июля 2019 года и в размере 2641,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3664 от 15 июля 2021 года, на общую сумму 5 282 рубля 52 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2 641 рубль 26 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ЕВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2271788923 от 17.05.2018 года в размере 208 251 рубль 51 копейка, из них: сумма основного долга – 160 699 рублей 66 копеек, сумма процентов – 10 261 рубль 24 копейки, убытки банка – 35 756 рублей 07 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей, штраф в размере 1 138 рублей 54 копейки.

Взыскать с ЕВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 282 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2021 года.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.