Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-5167/2023;) от 12.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-752/2024

42RS0019-01-2022-009195-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

17 июня 2024 года

дело по иску Маракулиной К. А. к Шишкиной Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маракулина К.А. обратилась в суд с иском к Шишкиной Ю.Н. о возмещении ущерба от затопления квартиры. Просит взыскать с ответчика ущерб 220 000 руб., госпошлину 5 400 руб., услуги специалиста 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес> в г.Новокузнецке. По вине ответчика 29.08.2022 произошло затопление, чем причинен ущерб истцу на сумму 220 000 руб.

Истец Маракулина К.А. не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Маракулина Н.А., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, пояснила, что эксперт, выполнявший судебную экспертизу, не включил в расчет повреждения пола, потолка, стен и двери в туалет. Некоторые ремонтные работы уже выполнены, поэтому экспертом не учтены данные повреждения.

Ответчик Шишкина Ю.Н., ее представитель Куртуков Е.А., действующий по ордеру, признали исковые требования и сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Маракулина К.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ответчик Шишкина Ю.Н. является собственником и проживает в жилом помещении в указанном МКД – <адрес>, что также не оспорено. Данная квартира расположена над квартирой истца.

Общее имущество МКД по <адрес> обслуживает ООО «С-Порт», которым составлен акт о затоплении квартиры истца после произошедшего затопления из вышерасположенной квартиры ответчика (л.д. 88).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ по причине течи из вышерасположенной <адрес> (засор лежака канализации). Также, по запросу суда ООО «С-Порт» предоставила в материалы дела Акты о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотрудниками аварийной службы, выезжавшими по данному адресу по заявке истца, установили предположительно со слов жильцов, что в <адрес> произошла течь джакузи, засорился лежак канализации, выполнена перепланировка кухни. В квартире истца намок потолок в зале, обои, течь в ванной и туалете.

По заключению специалиста ООО «Инвест» №, составленному по обращению истца, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> установлены повреждения от затопления, отраженные в таблице с указанием необходимых работ для восстановления имущества. Ущерба, причиненный объекту исследования на дату осмотра составляет 220 000 руб. Ущерб определен в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к заключению.

Ответчик Шишкина Ю.Н. свою вину в произошедшем затоплении не оспорила, однако, считает, что заявленный истцом ущерб завышен, заключение составлено по заявлению истца, поэтому оно не является объективным, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ от 08.04.2024 № 2464/5-2-23 в результате затопления от 29.08.2022 повреждены элементы внутренней отделки <адрес>. Все установленные экспертом повреждения отражены в исследовательской части.

Как видно из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на фактических данных, установленных специалистом при осмотре помещения, установлены повреждения, которые перечислены в таблице с описанием работ, необходимых для устранения повреждений, полученных при затоплении в августе 2022 года. При этом, повреждения потолка, стен и дверей также учтены экспертом при проведении исследования в каждой из комнат квартиры (зал, кухня, коридор, туалет, ванная).

Стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на март 2024 г. составляет 138 289,27 руб.

Также, установлено, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образовались следы грибка и плесени на штукатурном слое. Дверная коробка в ванной и дверное полотно на кухне не пригодны для нормальной эксплуатации, что также учтено экспертом при определении стоимости восстановительных работ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера причиненного ущерба от затопления помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся на момент затопления в собственности ответчика.

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения ООО «Инвест», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, в том числе в части причин затопления и размера ущерба. Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Истец, хоть и не согласна с суммой ущерба, определенной экспертом по причине не включения в расчет всех повреждений, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила. При этом, как указано выше, в исследовательской части заключения экспертом установлены и включены в расчет все повреждения, которые образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных доказательств того, что помимо установленного экспертом ущерб причинен иному имуществу в квартире истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Возлагая гражданскую ответственность на ответчика Шишкину Ю.Н., суд исходит из положений ст.30 ЖК РФ, согласно которой у собственника жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения. При этом, ответчик также не опровергла составленный представителями управляющей компании акт о затоплении, в котором указана причина затопления <адрес> из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шишкиной Ю.Н. как собственника жилого помещения по <адрес> в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, в размере 138 289,27 руб., установленного экспертом. Соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба истцу следует отказать.

На основании ст.ст.94-100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (138 289,27 руб., что составляет 63% от первоначально заявленной суммы исковых требований – 220 000 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг соразмерно удовлетворенным требованиям (заявлено 8 000 руб.), что составляет 5 040 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения 8 000 руб. в качестве убытков, которые истец понесла в связи с необходимостью установления размера ущерба с целью обращения в суд также подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 5 040 руб.

Заявленные расходы по уплате госпошлины 5 400 руб. следует взыскать в пользу истца в указанной сумме. При этом, учитывая сумму удовлетворенных требований (138 289,27 руб.) госпошлина должна быть уплачена в размере 5 583 руб., однако, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 400 руб., соответственно, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 183 руб. в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишкиной Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Маракулиной К. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещения причиненного ущерба 138 289,27 рублей, стоимость услуг специалиста 5 040 руб., расходы на правовые услуги 5 040 рублей, по уплате государственной пошлины 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Шишкиной Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 24.06.2024.

Председательствующий:        (подпись)                                                                   И.Г. Мухина

    Копия верна. Судья:                                                                                                  И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-752/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.