Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2023 (2-9932/2022;) ~ М-6398/2022 от 24.11.2022

№ 2-3167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к А1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа № 2-886/65/2021 от 09 марта 2021 года с Алмазова С.М. в пользу него взыскана задолженность по кредитной карте в размере 53846,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,97 руб.; на основании исполнительной подписи нотариуса № 38/1-н/38-2021-5-1288 от 05 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 116832 от 13 февраля 2020 года в размере 302361,58 руб. и расходы на совершение исполнительной подписи в размере 2511,81 руб. На основании судебного приказа и исполнительной подписи нотариуса ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 58091/21/24011-СД. Сумма задолженности ответчиков перед истцом до настоящего времени не погашена и составляет 359 645,89 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что Алмазову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х, участок У, площадью 782 кв.м. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Х, участок УА/23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 782 кв.м., кадастровый У, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 11 марта 2022 года, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-886/65/2021 от 09 марта 2021 года с Алмазова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты У за период с 29 мая 2020 года по 26 января 2021 года в размере 53846,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,97 руб.

На основании исполнительной подписи нотариуса Иркутской области Ашлаповой О.В. № 38/1-н/38-2021-5-1288 от 05 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 116832 от 13 февраля 2020 года в размере 302361,58 руб., расходы на совершение исполнительной подписи в размере 2511,81 руб.

ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнения судебного приказа № 2-886/65/2021 возбуждено исполнительное производство № 63862/21/24011-ИП от 05 мая 2021 года, в рамках исполнения исполнительной подписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 102031/21/24011_ИП от 19 июля 2021 года, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 58091/21/24011-СД, взыскателями по которому являются ООО «ОТП Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности в размере 359645,89 руб. Алмазовым С.М. до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В ходе исполнительного производства установлено, что за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Х, участок У, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 782 кв.м., кадастровый У.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, учитывая, что данный земельный участок не изъят из оборота и, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Х, участок У категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 782 кв.м., кадастровый У, принадлежащей на праве собственности А1.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 21 марта 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.