Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 15.03.2023

дело 11-42/2023(№ дела в первой инстанции 2-3603/2022)

УИД 03MS0122-01-2022-003761-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават     31 марта 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Дублистовой С.В. по доверенности Банникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 3 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены требования Дублистовой СВ о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ООО «СалаватЖилСервис» к Дублистовой СВ о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 12.12.2022 отказано в удовлетворении иска ООО «СалаватЖилСервис» к Дублистовой С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обжаловано сторонами не было.

Представитель ответчика Дублистовой С.В., действующий по доверенности Банников А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №4 по г. Салават с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 03 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СалаватЖилСервис» взыскано в пользу Дублистовой С.В. в счёт возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 1 000 руб.

Заявитель обратился с частной жалобой на указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, просит определение суда изменить в части взыскания суммы понесённых расходов ответчиком, удовлетворив в полном объёме заявленные Дублистовой С.В. требования, указанные в заявлении. Кроме того, заявитель просит взыскать с мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан Шамгуловой Г.Х. и (или) судебного департамента по Республике Башкортостан и (или) ООО «Салаватжилсервис» судебные расходы, понесенные Дублистовой С.В. за подачу и направление частной жалобы, а при невыявлении в законодательстве норм взыскания с приведенных по мнению ответчика лиц, обратиться в Конституционный суд России за разъяснениями в части взыскания (определения круга лиц с которых необходимо взыскивать судебные расходы по частным жалобам).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи от 03.02.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Дублистовой С.В. следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Банниковым А.Ю. На оплату услуг представителя, ответчиком понесены расходы в размере 30 000 руб. по договору б/н оказания юридических услуг от 10 января 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил их в разумных размерах в общей сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена иска, заявленного к ответчику, составляла 28 868,55 руб., дело не представляло большой сложности. Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не давал пояснений суду, не составлял письменных возражений. Из чего суд приходит к выводу, что его действия фактически ограничились устной консультацией ответчика.

Представитель ответчика составил и подписал, действуя по доверенности, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, при этом в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса участия не принимал.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы на участие в деле представителя, превышающие цену заявленных к нему требований, обоснованно признаны мировым судьёй несоразмерными степени его участия в суде, сложности дела и не соответствующим разумным пределам. Оснований для взыскания данных расходов в большей сумме, как о том просит заявитель, не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено, в связи с чем установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В силу прямого указания части 2 статьи 98 ГПК РФ правила части первой данной статьи о порядке возмещения судебных расходов относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку в удовлетворении частной жалобы ответчика отказано, оснований для взыскания с истца расходов, понесённых ответчиком в связи с подачей частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Дублистовой С.В. по доверенности Банникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 3 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены требования Дублистовой СВ о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ООО «СалаватЖилСервис» к Дублистовой СВ о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения, обжалуемое им определение – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023