Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2021 от 12.05.2021

УИД: 66MS0008-01-2020-004081-82

Гр. дело № 11-218/2021 (2-205/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю. В. к Важениной А. В. об уменьшении стоимости приобретенного товара с недостатком, взыскании суммы в счет уменьшения стоимости приобретенного товара с недостатком,

по апелляционной жалобе Федорова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2021,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства в размере 40000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в конце октября 2017 года в сети Интернет истец увидел объявления питомника ХОТТИ-ТОТТИ, изучил размещенную на сайте питомника информацию. 03.11.2017 истец приобрел у Граматчиковой М.С. как у владелицы питомника «Хотти*Тотти» щенка породы лабрадор ретривер, 01.09.2017 года рождения по цене 45000 рублей. Щенок приобретался на полученные истцом от ООО «ПМК Инжиниринг» по договору займа от 03.11.2017 денежные средства. При приобретении щенка договор купли-продажи и передача денежных средств в размере 45000 рублей не оформлялись, истцу было сообщено о том, что договор и подтверждающие оплату документы будут предоставлены покупателю позднее. 13.06.2018 на имя истца как на владельца щенка была оформлена родословная, истцу выдана выписка из ВЕРК РКФ 4908438. 05.06.2018 истец передал Граматчиковой М.С. отрывную часть метрики щенка для обмена в РКФ на родословную и перевел ей на карту посредством электронного сервиса «Сбербанк Онлайн» за оформление родословной сумму 2000 рублей. 18.06.2018 Граматчикова М.С. передала истцу родословную, в которой не было отметок о том, что щенок обладает какими-либо дефектами. 30.06.2018 у истца появились подозрения о здоровье щенка, в ветеринарной клинике «Дядя Федор» истцу сообщено о наличии у щенка врожденного дефекта – одностороннего крипторхизма (атрофия семенника). Ввиду отказа Граматчиковой М.С. от урегулирования вопроса продажи щенка истцу, истец обратился к Граматчиковой М.С. с иском о защите прав потребителя. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 исковые требования Федорова Ю.В. оставлены без удовлетворения, в решении суда указано, что фактически отношения по договору купли-продажи сложились между Федоровым Ю.В. и Важениной А.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, на наличие у щенка заболевания, являющегося врожденным, невозможность использования товара для тех целей, для которых приобретаются породистые щенки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дикарева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что щенок приобретался для разведения и участия в выставках, врожденный дефект препятствует произведению потомства и участию в выставках.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, указала на то, что факт продажи щенка не оспаривает, стоимость щенка составила 38 000 рублей. В момент покупки Федоров Ю.В. указал, что щенок приобретается для себя, выставками он не интересуется. После выявления дефекта у щенка, истцу было предложено вернуть денежные средства, в свою очередь он должен был вернуть собаку. Истец отказался. В дальнейшем Грамматчиковой М.С. истцу было предложено вернуть 50 % стоимости щенка. Выявленное у щенка заболевание чаще всего генетическое, но может быть приобретенным вследствие неправильного содержания, перенесенных заболеваний. Указанный щенок не обладал достаточной массой тела, болел. В каких условиях содержался щенок, не известно. В заключении УЗИ указана «атрофия семенника», что означает приобретенное заболевание, семенник был, но в связи с какими-то факторами, перестал развиваться. Анализ на ген крипторхизма никто не делал. При продаже из помета щенков, никому из покупателей не была обещана племенная деятельность, в связи с чем договор не оформлялся. Истец оформления договора не требовал. Отсутствие племенной деятельности не препятствует щенку участвовать в различных соревнованиях. Щенок вполне здоров, отсутствие одного семенника не препятствует полноценной жизни собаки. В метрике щенка в графе «особые отметки» указано, что щенок не отбракован и не оставлен на пересмотр. На ранних стадиях можно исправить указанный дефект массажем, гормональной терапией. Истец обратился, когда собаке было 10-11 месяцев, что не позволяет исправить указанный дефект. Более того, племенные животные стоят дороже. Указанная на сайте цена не свидетельствует о продаже именно по этой цене, всем покупателям была сделана скидка.

Третье лицо Грамматчикова М.С. пояснила, что ее работа, как владельца питомника и заводчика, основывается на выполнении племенного положения Российской кинологической федерации, ею окончены курсы обучения племенному делу. В ГУВД Свердловской области была начальником группы разведения. Полученное ею образование позволяет проводить осмотр пометов самостоятельно. Помет, рожденный 01.09.2017, был ею осмотрен, составлены документы, что в данном помете отбраковки не было. Около трех месяцев, когда была поставлена прививка от бешенства, ветеринар ездил по адресам владельцев щенков и осматривал их. Щенки были в порядке. В декабре был приглашен весь помет щенков, все, кто явился, были осмотрены, в том числе собака истца. На тот момент у щенка семенники были как у всех щенков его возраста, были в стадии развития и формирования. Собака была худая, истцу были даны рекомендации. Весной Федоров Ю.В. обратился к ней, чтобы сделать собаке родословную. Документы отдала истцу. Важенина А.В. сказала, что у собаки Федорова Ю.В. атрофировался семенник. В клинике на Чкалова, 252 подтвердили, что существует один семенник, второй остановил свое развитие. На каком этапе это произошло, не известно. Согласно практике, такое происходит от двух до шести месяцев. Ответственность за щенка установлена племенным положением РКФ до 3 месяцев. Щенки изначально продавались как не племенные. Истцу рекомендовано кастрировать собаку.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дикарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Важенина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала о том, что истцу предлагалось возвратить щенка с возвратом денежных средств, однако истец отказался. В настоящее время ей известно о том, что собака кастрирована. В письменных возражениях указала на то, что щенок было продан истцу по цене 38000 рублей, после обращений истца в правоохранительные органы истцу предлагалась компенсация в размере 19000 рублей, при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга – в размере 30000 рублей. Щенок приобретен истцом по цене, значительно ниже цены щенков, идущих под племенное разведение. На момент продажи щенка истцу щенок соответствовал требованиям и целям покупателя, акт обследования всего помета подтверждает отсутствие брака на момент продажи. Полагает, что указанные истцом недостатки, не препятствуют использовать собаку по ее прямому назначению. Снижение цены до 5000 рублей является необоснованным.

Истец, третье лицо Граматчикова М.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Федоров Ю.В. приобрел у Важениной А.В. через питомник «Хотти*Тотти» щенка породы лабрадор ретривер, <//> года рождения. В письменном виде договор купли-продажи не заключался, платежные документы не оформлялись. В материалы дела не представлено доказательств передачи за щенка денежных средств в размере 45000 рублей, ответчик получение указанной суммы оспаривала, указав на продажу щенка по цене 38000 рублей.

Согласно протоколу ультразвукового исследования у собаки Найк, 1 год, был выявлен односторонний крипторхизм (атрофия семенника). Согласно результату исследования № от 05.08.2018 у Хотти*Тотти Окей Докей (Найк) 120240 лабрадор ретривер, 01.09.2017, выявлены признаки крипторхизма.

Из акта обследования от 17.09.2018, проведенного ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Факультет ветеринарной медицины и экспертизы, следует, что собака лабрадор-ретривер, 1 год, кобель, Хотти-Тотти Окей Докей, осмотрена визуально. При пальпации наружных половых органов в левой половине мошонки присутствует один семенник, в правой половине семенник отсутствует, при пальпации пахового канала семенник не обнаружен. Представлен результат УЗИ № от 05.08.2018 г. ветеринарной клиники «Ветдоктор».

Согласно заключению специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет», что у представленного на осмотр животного породы лабрадор-ретривер, кличка Хотти-Тотти Окей Докей, номер клейма TGO 674, в мошонке находится только один семенник из двух, при исследовании области пахового канала семенник не обнаружен, то есть второй семенник находится не в физиологической для него среде. Основываясь на результатах ранее проведенного УЗИ в ветеринарной клинике «Ветдоктор» в <адрес>, можно сделать вывод, что семенник находится в брюшной полости. Данное заболевание является врожденным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 454, 475, 476, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность покупателя принять и оплатить товар, пришел к выводу о том, что указанная в договоре займа сумма 45000 рублей не свидетельствует о ее передаче в полном объеме продавцу щенка, на момент передачи щенка истцу указанных истцом дефектов виде одностороннего крипторхизма (атрофия семенника) выявлено не было, возникшее у щенка впоследствии заболевание могло быть вызвано иными причинами, связанными в том числе и с физическими данными собаки (недобор веса, ненадлежащий уход).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено мировым судьей, представленные истцом результаты обследований собаки и подтверждающие наличие указанного истцом недостатка, а именно результат исследования от 05.08.2018, акт обследования от 17.09.2018, не свидетельствуют о том, что данный недостаток имел место быть при продаже щенка истцу 03.11.2017, не содержат и дату возникновения данного заболевания.

Заключению специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» мировым судьей дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не доказал возникновение диагноза «односторонний крипторхизм (атрофия семенника)» на момент приобретения щенка у ответчика, не представил доказательств приобретения щенка с целью получения племенного помета и участия в выставках.

Согласно выданной метрике щенок осмотрен ответственным лицом кинологической организации, не был отбракован и не был оставлен на пересмотр, что свидетельствует о нормальном развитии щенка и удовлетворительном состоянии здоровья на момент заключения договора купли-продажи.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права о качестве товара, проданного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации); о случаях ответственности продавца за недостатки товара (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации); о проверке качества товара по правилам, условиям договора или обычаям делового оборота (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации); о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества без оговорок продавца, о существенном нарушении требований к качеству товара (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тяжова Т.А.