Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2020 от 12.08.2020

Мировой судья Анненкова Ж.С.             дело №11-163/2020 (№2-1100/2020)

Апелляционное определение

10 сентября 2020 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литяка С. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 08 июня 2020 года,

установил:

Литяк С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2019 года истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone, стоимостью 89990 руб.

Поскольку в телефоне проявился недостаток, 01 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств на ремонт товара.

С учетом того, что ответчиком данное требование выполнено не было, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи от 08 июня 2020 года с учетом исправлений, внесенных определением от 17 июня 2020 года, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков товара в сумме 47990 руб., неустойка за период с 15 марта 2019 года по 08 июня 2020 года в сумме 40675 руб. 48 коп., а, начиная с 09 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда по 899 руб. 90 коп. в день, убытки, связанные с оплатой досудебного независимого исследования в размере 13500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 8916 руб. 54 коп.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 3159 руб., в пользу ООО «Сарэксперт» за производство судебной экспертизы 18000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в част сроков взыскания неустойки, отменить или изменить решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также отменить решение в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов мирового суди относительно даты начала взыскания неустойки – с 15 марта 2019 года, тогда как товар приобретен истцом позже, расчет размера неустойки должен производиться не ранее 12 ноября 2019 года.

В связи с явной недобросовестностью истца, желанием с его стороны увеличить размер неустойки, полагал необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения решения. В ином случае просил изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, применив положения ст.404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой ежедневно неустойки или ограничить ее размер, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принимает разумных мер к их уменьшению.

Ссылался также на то, что, поскольку взыскание стоимости проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения жалобы в части определения периода начала взыскания неустойки, полагал вместо присужденной неустойки, начиная с 15 марта 2019 года, взыскивать указанную неустойку 12 ноября 2019 года. В остальной части просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone, стоимостью 89990руб.

Поскольку в телефоне проявился недостаток, 01 ноября 2019 года истец вручил продавцу претензию с требованием возместить ему 48990 руб. на ремонт телефона.

Данные требования ответчиком выполнены не были.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.469 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатка в товаре его производственный характер, а также определив стоимость его устранения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение ремонта в сумме 47990 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, и определяя период ее взыскания с 15 марта 2019 года по 08 июня 2020 года, мировой судья, ссылаясь на неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя ответчиком, основываясь на периоде просрочки требований, указанный истцом, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40675 руб. 48 коп.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о выплате денежных средств на восстановительный ремонт телефона, вручена продавцу 01 ноября 2019 года. В силу вышеприведенных положений закона указанное требование должно было быть исполнено ПАО «ВымпелКом» 11 ноября 2019 года (с учетом того, что 10-й день приходился на выходной день).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, начиная с 12 ноября 2019 года.

Исходя из изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 89990 руб. х 1% х 210 дней =188979 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям и сроку нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить ее размер до 0,1% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 ноября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 18897 руб. 90 коп. (89990 руб. х 0,1% х 210 дней)

В связи с изменением размера взысканной судом неустойки, подлежит изменению и размер штрафа до 6738 руб. 79 коп., а также размер государственной пошлины в доход местного бюджета - 2507 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера, ограничения периода ее взыскания в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отказа во взыскании с ответчика расходов на досудебное экспертное исследование, суд находит их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года Литяк С.В. вручил ответчику претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт телефона, однако, ответа на эту претензию не последовало, ПАО «ВымпелКом» требования истца не удовлетворил.

В связи с этим, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от выполнения требований истца, ответа на претензию, в то время как со стороны истца были предприняты все меры по исполнению своих обязанностей потребителя, у Литяка С.В. возникло право на проведение собственного досудебного исследования для подтверждения в товаре наличия производственного недостатка.

Таким образом, расходы Литяка С.В. при обращении в суд являлись необходимыми, а поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования не имелось.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Указав в мотивированной части решения на взыскание расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования, и ссылаясь при этом на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, мировой судья в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание данных расходов в качестве убытков, что является неверным.

На основании изложенного суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CFBC71064A53521C2B0FB65A1DF7161A36BDC50DDBCDDC04DD1A858E97836B6A0A7F751175A63CC9C9E13DBB2F1D7F4E722F0436Bp875M" ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела изменить решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой досудебного исследования и государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Саратова от 08 июня 2020 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой досудебного исследования и государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу Литяка С. В. расходы на устранение недостатка в товаре Apple iPhone 11 PRO, IMEI<№> в размере 47990 руб., неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 18897 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 6738 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2507 руб.»

Судья                                         Р.И. Шайгузова