Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1573/2019 от 22.01.2019

Судья: Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-1573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абилова Р.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абилову Р.А. – удовлетворить.

Взыскать с Абилова Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 169946,82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Абилова Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Абилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104 г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada GFL 120/Lada Vesta г/н №. На момент ДТП ответчик не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 2104. Сумма причиненного ущерба, которая была выплачена страховой компанией потерпевшему, составила 169 946,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 946,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4599 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Абилова Р.А. просит изменить в части подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, ссылается на то, что часть повреждений автомобиля потерпевшего причинены не в результате виновных действий ответчика, а являются последствием действий самого потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции ответчик Абилов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Яннаев М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п."д" ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ 2104 г/н № под управлением Абилова Р.А. и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/Lada Vesta г/н № под управлением Яннаева М.И.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Абилова Р.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Абилов Р.А. при совершении ДТП управлял автомобилем, собственником которого является Абилов А.Б. оглы, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик Абилов Р.А. в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Яннаева М.И. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение договора страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 169946,82 рублей на основании экспертного заключения ООО Кар-ЭКС от 28.04.2017 года и расчета УТС, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2017 года.

Истец в свою очередь 08.08.2017 года произвел выплату в указанном выше размере в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» согласно платежному требованию № от 31.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 169 946,82 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к Абилову Р.А., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к управлению транспортным средством ВАЗ 2104 г/н №, по полису ОСАГО в рамках которого осуществлялась выплата.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4599 руб. разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что часть повреждений автомобиля потерпевшего, а именно, расположенных в его передней части, причинены не в результате виновных действий ответчика, а являются последствием действий самого потерпевшего, не предпринявшего необходимые действий для остановки своего транспортного средства после столкновения с автомобилем под управлением Абилова Р.А. и допустившего наезд на препятствие в виде световой опоры, в результате того, что водитель не справился с управлением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд пришел к выводу, что оспариваемые повреждения транспортного средства Яннаева М.И. от столкновения со световой опорой получены в результате виновных действий ответчика, допустившего столкновение с его автомобилем, и между ними имеется причинно-следственная связь. Данный факт подтверждается объяснениями водителя Яннаева М.И., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым, наезд на световую опору произошел в результате того, что он не справился с рулевым управлением от столкновения с автомобилем ответчика. Доказательств того, что Яннаев М.И. имел реальную возможность предотвратить наезд на препятствие в виде световой опоры, либо не сделал это умышленно, суду не представлено. При составлении извещения о ДТП, схемы ДТП и даче объяснений Абилов Р.А. возражений относительно обстоятельств и причин происшествия не указал. Кроме того, обстоятельства ДТП были исследованы специалистами страховой компании и экспертной организации ООО «Кар-Экс» и все повреждения автомобиля Яннаева М.И. признаны относящимися к данному ДТП.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнут факт наличия вины Абилова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Яннаева М.И.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях водителя Яннаева М.И. в момент ДТП, сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абилова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: