Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 31.05.2022

УИД: 61RS0033-01-2021-004005-22

дело №1-194/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград                             19 июля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимого Тимошенко Е. В.,

защитника – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 08.06.2022,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Тимошенко Е. В., <данные изъяты> судимого:

- 26.02.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- 27.04.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.02.2021) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, наказание отбыто 10.06.2021;

- 16.06.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.07.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.09.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова – на - Дону по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужденного после совершения инкриминируемых ему преступлений:

- 15.12.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с приговором от 09.09.2021) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.06.2021 г. и от 16.07.2021 г. исполнять самостоятельно.

- 04.05.2022 г. приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 150, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2021 и от 16.07.2021. На основании ст. 69 ч. 5 и ч. 4, 70 УК РФ и окончательно назначено Тимошенко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е. В., 21.11.2021 примерно в 21:40 часов, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа проникли на территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где со двора совершил хищение видеокамеры «<данные изъяты>», стоимостью 5611 руб. 17 коп., после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, демонтировал руками деревянное окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения «дизельной», откуда тайно похитил следующее имущество: 8 метров силового провода <данные изъяты> сечения 1х95м, общей стоимостью 9520 руб., 6 метров силового провода <данные изъяты>, общей стоимостью 570 руб., 8 наконечников №, общей стоимостью 6536 руб., на общую сумму 23179 руб. 17 коп., принадлежащих <данные изъяты> С похищенным имуществом Тимошенко Е.В. покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Тимошенко Е. В., 26.11.2021 г. примерно в 16 часов 00 минут, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, установленную с тыльной стороны магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь его помещения, откуда из кассового аппарата совершил хищение денежных средств в сумме 17 000 руб., принадлежащих ФИО 1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Тимошенко Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, Тимошенко Е.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие в поданных ходатайствах не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Тимошенко Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что преступления, которые совершил Тимошенко Е.В., относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Тимошенко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия Тимошенко Е. В. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ПАО «Ростелеком» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО 1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Тимошенко Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Тимошенко Е.В. вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает по обоим эпизодам на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимошенко Е.В., суд признает по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего Тимошенко Е.В. наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку негативное воздействие алкоголя на действия и поведение Тимошенко Е.В. не подтверждены материалами дела, он обстановку оценивал адекватно, а поводом к совершению преступления, явилось отсутствие у подсудимого денежных средств для покупки пива.

В связи с тем, что в действиях Тимошенко Е.В. имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Тимошенко Е.В. наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет соответствовать назначение Тимошенко Е.В. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности Тимошенко Е.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что Тимошенко Е.В. ранее судим и с учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, которые назначались Тимошенко Е.В. условно, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания применение к назначенному Тимошенко Е.В. наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору статьи 73 УК РФ и назначение наказания условно, нецелесообразно.

Тимошенко Е.В. судим приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 года по ч. 1 ст. 150, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, ч. 4, ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Наказание не отбыто. Преступления Тимошенко Е.В. совершены до вынесения приговора Зерноградским районным судом Ростовской области от 04.05.2022 в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Тимошенко Е.В. наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в колонии – поселении.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения Тимошенко Е.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических средств на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Тимошенко Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимошенко Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тимошенко Е. В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 г. и окончательно назначить Тимошенко Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимошенко Е. В. отменить.

Избрать Тимошенко Е. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания назначенного Тимошенко Е. В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимошенко Е.В. под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Засчитать в срок лишения свободы отбытое Тимошенко Е.В. наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.12.2021 и от 04.05.2022 г. в виде лишения свободы с 21.12.2021 до 18.07.2022.

Дополнительное наказание, назначенное Тимошенко Е. В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеокамеру «Hi Watch» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району по квитанции № – возвратить потерпевшему ПАО «Ростелеком» по вступлению приговора в законную силу; два CD диска продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                         Э.А. Исаян