Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Мысякова А.М.                  Дело № 2-2388/2020 (апел. № 11-24/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА

    08 апреля 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Кузнецова Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 21.12.2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому деле по иску Кузнецова Павла Александровича к ООО «Вайт Тревел», АО Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы обратился истец Кузнецов П.А. с иском к ответчикам: ООО «Вайт Тревел», АО Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей и просил взыскать с них уплаченную за авиабилеты по маршруту Пенза-Москва (вылет 24.03.2020 в 19:50) и Москва-Пенза (вылет 27.03.2020 в 22:10) сумму 9 294,28 руб., компенсацию убытков (стоимость услуг такси и билета на другой рейс) в сумме 4 644 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Впоследствии, в возражениях на отзыв, истец Кузнецов П.А. просил считать ответчиком по гражданскому делу АО АК «РусЛайн» и взыскать с него указанные в исковом заявлении суммы.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы со ссылками на Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», ст.ст.107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г. № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», п.227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, руководствуясь ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение, которое обосновал тем, что истец Кузнецов П.А. не имеет намерений использовать сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика, к категории граждан, имеющих право в силу п.10 Положения, утв. постановлением Правительства № 991, подать заявление на возврат провозной платы до истечения 3-летнего срока, не относится, следовательно, с заявлением о возврате провозной платы, и, как следствие, с правом на судебную защиту (в том числе по производным требованиям) в случае нарушения перевозчиком прав по возврату платы за авиабилеты Кузнецов П.А. вправе обратиться по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билетах.

Истец Кузнецов П.А. не согласился с вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы определением и подал на него частную жалобу, в которой просил суд отменить данное определение и направить дело для нового рассмотрения и вынесения решения, указав, наряду с прочим, на следующее:

Истец считает, что вынесенное определение является незаконным, нарушающим его имущественные права и подлежит отмене. Фактически суд уклонился от вынесения решения на основании материалов, которые имеются в материалах дела. Доводы истца не получили надлежащего исследования судом, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд по умолчанию занял сторону ответчика, указав, что «Из представленных материалов следует, что истец Кузнецов П.А. не имеет намерений использовать сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика, к категории граждан, имеющий право в силу п. 10 Положения, утв. постановлением Правительства № 991, подать заявление на возврат провозной платы до истечения 3-летнего срока, не относится». Между тем, истцу необходимо решение по данному делу, а не определение. Доводам истца в части нарушения ответчиком норм материального права оценка дана не была. Суд первой инстанции не до конца ознакомился с представленными документами, исходя из чего, были сделаны ошибочные выводы, которые были отражены в определении о прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, их представители, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Истец Кузнецов П.А. в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с абз.1, 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз.6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, на который ссылается мировой судья в обжалуемом определении, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Указанная правовая норма, как и в целом названное Положение, действительно, устанавливает порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части во исполнение и для реализации положения, закрепленного в ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования указанной правовой нормы не следует запрет на рассмотрение судом в гражданском судопроизводстве в исковом порядке заявления пассажира о взыскании с перевозчика денежных средств, не использованных для оплаты услуг, указанных в пункте 5 названного Положения, до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, даже если пассажир не имеет намерений использовать сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по иной воздушной перевозке.

Ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает право пассажира обратиться с соответствующим заявлением на возврат денежных средств, не использованных для оплаты услуг по перевозке при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, по истечении трех лет с даты отправления рейса, и, как следствие, его же право воспользоваться ранее оплаченными перевозчику денежными средствами для оплаты его же услуг по иной перевозке в течение трех лет без предварительного возврата денежных средств в свой адрес.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено при неправильном толковании закона и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 33 главы 39 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.4 ч.1 ст.330 главы 39 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в соответствии с п.3 ч.2 той же статьи неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, частная жалоба Кузнецова П.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу дела по иску Кузнецова Павла Александровича к ООО «Вайт Тревел», АО Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кузнецова Павла Александровича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 21.12.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецова Павла Александровича к ООО «Вайт Тревел», АО Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ