Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2023 ~ М-669/2023 от 16.02.2023

Номер дела 48RS0001-01-2023-000806-32

Номер производства 2-1917/2023

      Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

                                                                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой Татьяны Владимировны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

           Шкатова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.10.2022 в 08 час. 20 мин. у дома № 31 по ул. Ленина г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под ее управлением автомобиль «Мазератти» гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине Енина Ю.Ю., управлявшего автомобилем «Лада-Гранта» гос.рег.знак №.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Енина Ю.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на страховое возмещение.

            ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 400000,00руб.

            Поскольку размера страховой выплаты истцу было недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП № который в своем заключении рассчитал стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 1000000,00руб.

            Истец обратился к собственнику ТС Лада-Гранта» гос.рег.знак № – ООО «Снаб-Строй», где ему стало известно, что у ООО «Снаб-Строй» имеется договор добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенный с АО «Согаз».

12.12.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением на страховое возмещение, ответчик автомобиль осмотрел, но выплату не произвел.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом выплаты ущерба по договору ОСАГО, в размере 600000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00руб., штраф в размере 50% от, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000,00 руб.

Определением судьи от 22.03.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Снаб-Строй», Енин Ю.Ю.

От Шкатовой Т.В. 22.05.2023 поступило уточненное заявление, в котором она уменьшила размер и объем заявленных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145900,00руб., штраф, расходы по независимой оценке 10000,00руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00руб.

В судебное заседание истец, представители 3-х лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Снаб-Строй», 3-е лицо Енин Ю.Ю. надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.            Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные истцом 22.05.2023 требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ в выплате был связан с не предоставлением ответчику ряда документов, которые у истца отсутствовали, в частности документы в отношении водителя Енина Ю.Ю., а ответчик имел возможность запросить у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО требуемые документы по произведенной выплате, истец в заявлении указал, что выплата в размере 400000руб. по договору ОСАГО произведена ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности Девянина Ю.Ю., иск не признала, указала, что выплата не была произведена по причине не предоставления истцом полного пакета документов, в том числе и сведения о произведенной выплате по договору ОСАГО и документы по водителю Енину Ю.Ю. Просила в удовлетворении иска отказать, размер заявленного ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения иска, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

          Судом установлено, что 23.10.2022 в 08 час. 20 мин. у дома № 31 по ул. Ленина г. Липецка, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Мазератти» гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине Енина Ю.Ю., управлявшего автомобилем «Лада-Гранта» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО Снаб-Строй» по договору лизинга, и допустившего нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

         Обстоятельства ДТП, в том числе вина Енина Ю.Ю. в нарушение ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

          Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

          Гражданская ответственность Енина Ю.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 02.11.2022 с заявлением на страховое возмещение.

        02.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства - «Мазератти» гос.рег.знак С №

         ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и двумя платежными поручениями выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., что подтверждено п/п № от 18.11.2022 на сумму 362300,00руб., № 592126 от 12.12.2022 на сумму 37700,00руб. Итого 400000,00руб.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00руб.( 362300,00руб.+ 37700,00руб. )

           Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства, обратившись к ИП ФИО10

          Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 04022 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазератти» гос.рег.знак С № с учетом износа составила 515100,00руб., без учета износа в размере 1 000 000,00руб. руб., за оценку потерпевшей было оплачено 10000,00 руб.

     29.09.2022 между АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) заключен договор № МТ 2611VTBD добровольного страхования транспортного средства «Лада-Гранта» гос.рег.знак № VIN №. Лизингополучателем является ООО «Снаб-Строй», с рисками «Автокаско», «Гражданская ответственность».

             Договор заключен на основании договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от 23.07.2012 и в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

            Срок страхования определен с 30.09.2022 по 09.10.2027. Риск «Гражданская ответственность» застрахован на сумму 800000,00руб.

            12.12.2022 страховщиком АО «Согаз» по договору ДСАГО получено заявление истца о выплате страхового возмещения, которому приложены: экспертное заключение от 06.12.2022, надлежащим образом заверенные документы по ДТП, копии паспорта, копии договоров купли-продажи, копии ПТС, СТС, полиса ДСАГО от 29.09.2022, чек по оплате экспертного заключения, реквизиты.

26.12.2022 АО «Согаз» осмотрело ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

            24.12.2022 ответчик направил истцу письмо, датированное 23.12.2022, в котором просил представить дополнительные документы, в частности: копию водительского удостоверения лица, риск которого застрахован (Енина Ю.Ю.), путевой лист или надлежащим образом оформленную доверенность на право управления ТС на водителя Енина Ю.Ю., действующую на момент события, копию документов, на основании которых принято решение по выплате по ОСАГО (страховой акт из ПАО СК «Росгосстрах»), копию документов, подтверждающих выплату по ОСАГО ( платежное поручение с отметкой банка), документы, подтверждающие интерес Шкатовой Т.В. в сохранении транспортного средства Мазератти» гос.рег.знак С № - ПТС, СТС (ранее представленные документы не заверены надлежащим образом).

Истец требуемые документы не представил, ответчик, составив расчет страховой суммы в МЭАЦ в размере 545900,00руб., с учетом износа, и в размере 1057321,00руб., без учета износа, выплату не произвел.

            В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).            По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 93-932). По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

        В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Наступление страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно п. 12.13.1.1 Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

            Пунктом 12.13, 12.13.1 Правил предусмотрено, что в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включаются: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

    В силу п. 12.14, 12.14.1 Правил, при наступлении страховых случаев возмещаются так же расходы, понесенные Страхователем в соответствии с п. 3.3 Правил (по риску «Гражданская ответственность»), если их возмещение предусмотрено договором страхования.

            Пунктом 12.1, 12.1.6 п.п. «з» предусмотрен перечень документов, предоставляемы выгодоприобретателями ( п. 3.2.4) по риску «Гражданская ответственность», в котором перечислены в том числе копии документов на основании которых принято решение о выплате по ОСАГО, документы подтверждающие размер ущерба, и по согласованию со страховщиком заверенные копии ПТС, СТС.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что коль скоро в АО «Согаз» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля «Лада-Гранта» гос.рег.знак № следовательно, на страховщике лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования.

         Ряд запрошенных у истца ответчиком документов, как то документы в отношении Енина Ю.Ю. не могли быть представлены истцом по причине их отсутствия у истца.

         Не предоставление истцом надлежащим образом удостоверенных копий ПТС и СТС, по мнению суда, не могли повлечь отказ в выплате поскольку напрямую Правила страхования не возлагают на потерпевшего такой обязанности. Представление ПТС и СТС в заверенном варианте происходит по согласованию со страховщиком, данных о таком согласовании, суду не представлено.

    Таким образом факт наступления страхового случая подтвержден, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определяется судом на основании заключения МЭАЦ, выполненного по заказу ответчика и составляет 145900,00руб., из расчета: 545900,00руб. – 400000,00руб. (выплата по ОСАГО) = 145900,00руб.

            Размер уточненного ущерба в судебном заседании не оспорен, размер страховой выплаты соответствует условиям договора страхования.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 145900,00 руб. х 50% =72950,00 руб.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом размера удовлетворенных требований, не исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание не предоставление истцом документов по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которыми истец располагала, суд полагает, что штраф в указанной сумме не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера до 30000,00руб.

Истец просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению независимой оценке являлись необходимыми при подаче заявления ответчику, не противоречат условиям страхования, следовательно, данные расходы подлежат возмещению.

          В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 47 от 22.04.2023 на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от 22.04.2023, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями, представлять интересы Шкатовой Г.В. в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 47 от 22.04.2023 года на сумму 40000,00руб.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, уточненного заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб., из расчета: за консультацию (3000руб.), составление искового заявления (2000 руб.), уточненного заявление (1000руб.), за участие в двух судебных заседаниях 14000руб.

          В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 4118 рублей.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Шкатовой Татьяны Владимировны (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 145900,00 руб., штраф 30000,00руб., расходы на проведение независимой оценки 10000,00 руб., расходы за юридические услуги 20000,00 рублей, а всего денежные средства в сумме 205900,00 рублей.

    Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход государства государственную пошлину в размере 4118,00руб.

            Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.И.Винниковамотивированное решение

изготовлено 29.05.2023.