Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2020 от 10.04.2020

Мировой судья Васильев В.С.            86MS0№-63

         дело № 2-37-2104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи              Артеменко А.В.,

при секретаре                            Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-90/2020 по апелляционной жалобе Борисовой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Борисовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Борисовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Н. С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 15 024 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 98 копеек, всего взыскать 15 625 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 15 024 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 98 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Н.С., считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что взысканная решением мирового судьи сумма процентов в размере 74 рублей 62 копеек по своей природе является штрафной санкцией, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом, так как ею вносились денежные средства в счет оплаты долга и задолженность по кредитному договору должна быть меньше. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает на отсутствие своей вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В апелляционной жалобе Борисовой Н.С. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм процессуального и материального права.

Как установлено мировым судьей, 19 декабря 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Борисовой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев.

Обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств истец исполнил, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, по договору образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2019 года составляет 15 024 рубля 62 копейки, из них: сумма основного долга в размере 14 950 рублей, задолженность по процентам в размере 74 рублей 62 копеек.

Мировой судья, проверив данный расчет, признал его верным, принял его при вынесении обжалуемого решения.

Апеллянт Борисова Н.С. полагает, что взысканная решением мирового судьи сумма процентов в размере 74 рублей 62 копеек по своей природе является штрафной санкцией, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом, так как ею вносились денежные средства в счет оплаты долга и задолженность по кредитному договору должна быть меньше.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с доступным лимитом кредитования 15 000 рублей, сроком кредитования до востребования, под 20% годовых.

Пунктом 6 Договора кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период составляет – 30 дней. Первый платежный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода – 1 месяц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на истории погашения по кредиту, в который учтены все произведенные должником платежи по кредиту. Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает, что ею в счет оплаты долга вносились иные платежи. Вместе с тем, доказательств внесения сумм, не включенных в расчет, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Понятие неустойки раскрыто в ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, договором кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий не предусмотрена. Из п. 12 Договора следует, что неустойка за нарушение сроков погашения кредитной задолженности не взимается.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что предъявленные в рамках настоящего спора просроченные проценты за пользование займом в размере 74 рублей 62 копеек являются неустойкой, в связи с чем данные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в поведении ответчика, в связи с чем к ней не может быть применена ответственность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятелен. Так, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обязательство в данном случае нарушено ответчиком, который не представил суду доказательств, что нарушение обязательства произошло не по его вине, а по вине кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Борисовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                             А.В.Артеменко

Подлинный документ находится в

судебном участке № Нижневартовского

судебного района города окружного

значения Нижневартовска ХМАО-Югры

в деле №

Секретарь с/з _________________ А.А.Магалиева