Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-384/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                            Материал №13-384/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего            Галимова А.И.,

при секретаре                    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району города Витебска о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Железнодорожного района города Витебска от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Коммунального производственного унитарного предприятия «Витебский областной расчетно-справочной центр» к Башкевичу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

6 сентября 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району города Витебска, в котором просит признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Железнодорожного района города Витебска от 18 февраля 2021 года в части взыскания с Башкевича В.В. в доход государства государственной пошлины в размере 58 белорусских рублей.

В судебное заседание должник Башкевич В.В. не явился, извещался о судебном заседании по указанному в ходатайстве адресу.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее – Минская конвенция) и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 04 августа 1994 года №16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь – 19 мая 1994 года.

Статья 51 Минской Конвенции предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Минской конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно пункта 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В ходатайстве взыскателя - Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району города Витебска указано, что должник Башкевич В.В. проживает на территории Российской Федерации в <адрес>.

Между тем, согласно ответа на запрос суда МВД по Республике Крым от 28 сентября 2021 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года был зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО7, отобранного 3 ноября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции ФИО8 следует, что по адресу: <адрес> находится санаторий «Зори России», в котором он работает сторожем, по данному адресу никто не проживает и не работает, все рабочие данного санатория съехали 13 октября 2021 года, с Башкевичем В.В. он не знаком и такого гражданина не знает.

Направленная судом заказным письмом по указанному в ходатайстве адресу судебная повестка Башкевичем В.В. не получена и возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Иных сведений местонахождения должника на территории Республики Крым в материалах дела не имеется.

Таким образом, по указанному в ходатайстве адресу известить Башкевича В.В. не представляется возможным.

Кроме того, сведений о наличии имущества на территории Российской Федерации у Башкевича В.В. не имеется.

Следовательно, сведения о месте жительства или месте нахождения Башкевича В.В., а также месте нахождения его имущества на территории Российской Федерации, в частности, в Республике Крым, отсутствуют.

Поскольку положения статьи 410 ГПК РФ допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд оставляет ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району города Витебска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Железнодорожного района города Витебска от 18 февраля 2021 года в части взыскания с Башкевича В.В. в доход государства государственной пошлины в размере 58 белорусских рублей, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 409-410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району города Витебска о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Витебска от 18 февраля 2021 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Башкевича Владимира Владимировича оставить без рассмотрения.

Разъяснить взыскателю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с таким ходатайством.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: