Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2024 (2-7512/2023;) от 25.12.2023

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 24 января 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Вячеслава Игоревича и Власенко Елены Григорьевны к ЗАО «Желдорипотека» об обязании в срок не позднее трех календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире *** в жилом доме *** по ***, о взыскании в пользу каждого неустойки занарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 2080800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начисляемой на цену договора 4161600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока устранения недостатков, по дату их фактического устранения; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в установленный срок;

установил:

в обоснование иска указано, что *** между истцами, как участниками, и ответчиком ЗАО «Желдорипотека», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик передал *** истцам квартиру. После приемки объекта в доме выявились недостатки в виде следов плесени, пятен, отслоения обоев, которые проявляются ежегодно, в связи с промерзанием стен в зимний период времени года. Данный факт подтверждается актом осмотра от *** Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями относительно необходимости устранения данных недостатков, но они остались безрезультатны. После последнего осмотра помещения *** истцы письменно обратились к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки в жилом помещении, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке застройщиком. Поэтому истцы изначально просили суд обязать застройщика устранить строительные дефекты и недостатки квартиры, а именно: в большой комнате в углу устранить плесень, устранить отслаивание обоев, устранить промерзание стены и пола. Взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков переданной квартиры, исходя из расчета 1% в день от цены договора 4 161 600 руб., по день фактического исполнения решения суда. Компенсировать истцам причиненный моральный вред, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (л.д. 7-10 т. 1).

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** *** иски были частично удовлетворены (л.д. 220-228 т. 1).

Определением от *** заочное решение было отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 17 т. 2).

Затем истцы дополнили иск, требовали обязать застройщика не позднее трех календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры *** в жилом доме *** по ***, а именно: плесень, отслаивание обоев в комнатах площадью 17,22 и 19,8 кв.м, кладовой площадью 5,49 кв.м; устранить промерзание стен и пола в квартире. Взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 2080800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начисляемую на цену договора 4161600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока устранения недостатков, по дату их фактического устранения (л.д. 29-33 т. 2).

Истцы Марченко В.И. и Власенко Е.Г. и представитель истцов Эрмель Э.В. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что помимо изложенных требований они просят суд присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания устранить имеющиеся в квартире недостатки, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Плеханова Н.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 83-87, 213-214 т. 1, л.д. 24-25 т. 2).

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ООО «Нордград» и ООО «КУБ-строй» извещены, не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 206 т. 1).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, условный номер. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность квартиру, качество которой должно соответствовать проектно-сметной документации, отраженной в заключении повторной экспертизы ООО «Эксперт-Проект», СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (л.д. 11-28, 93-119 т. 1).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет (л.д. 20 т. 1).

Истцы обязательства по оплате предмета договора исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Цена квартиры составила 4161600 руб.

По акту приема-передачи от *** квартира принята истцами без каких-либо замечаний (л.д. 22-23 т. 1).

*** управляющей компанией был составлен акт осмотра указанной квартиры, согласно которому обнаружены следы плесени в большой комнате, отслоение обоев. Стена промерзает в зимнее время. Ранее собственник квартиры обращался к застройщику дома с жалобами на вышеперечисленные проблемы, о чем свидетельствует прилагаемое письмо. С момента обращения застройщиком дома никаких мер предпринято не было (л.д. 28 т. 1).

*** истец направил в ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой требовал устранить недостатки, указанные в претензии в десятидневный срок. В добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 38-40 т. 1).

*** был составлен акт осмотра помещения квартиры с привлечением представителей ответчика. В ходе которого следов плесени или отслоения обоев в квартире обнаружено не было (л.д. 89-90 т. 1).

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 126-128 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д. 129, 136-156 т. 1), при осмотре помещений квартиры истцов экспертом зафиксированы следующие дефекты: пятна на обоях стены в жилой комнате площадью S=17,22 м², отделяющую две секции здания (деформационно-усадочный шов).

Учитывая, что обследование проводилось в теплый период года, при положительной температуре воздуха окружающей среды, использовать тепловизионное оборудование не представилось возможным.

Наиболее вероятная причина появления пятен сырости на стене в жилой комнате – отсутствие утеплителя в деформационно-усадочном шве. Данный дефект допущен застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является трудно устранимым (железобетонные конструкции изолируются только с наружной стороны).

Учитывая, что объект построен без теплоизоляции деформационно-усадочного шва, единственный вариант, возможный для устранения дефекта – устройство теплоизоляции со стороны помещений квартиры.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: ***, составляет 184654,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля (см. приложение 2) на II квартал 2023 года, в том числе:

·               Стоимость ремонтных работ по жилой комнате площадью S = 17,22 м² – 64072,00 (Шестьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля;

·               Стоимость ремонтных работ по жилой комнате площадью S = 19,8 м² – 81833,00 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля.

·               Стоимость ремонтных работ по кладовой площадью S = 5,49 м² – 38749,00 (Тридцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Выявленные недостатки в квартире *** являются существенными и устранимыми.

Промерзание стены в месте деформационно-усадочного шва ведет к образованию конденсата, нарушению температурно-влажностного режима в квартире, появлению плесени в местах промерзания и, как следствие, повышению концентрации вредных веществ в воздухе жилого помещения. Данные обстоятельства могут являться основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

Промерзание деформационно-усадочного шва необходимо устранить по специально разработанному проекту.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком оно должным образом не оспорено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущены нарушения строительных норм при сооружении объекта недвижимости. В предусмотренный законом срок недостатки, выявленные истцами устранены не были, в связи с чем с *** (10 дней с момента направления претензии) у истцов возникло право на получение законной неустойки.

Однако, в силу ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве неустойка в данном случае рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не от стоимости квартиры в целом, т.к. доказательств непригодности квартиры для постоянного проживания суду не представлено.

Истцы справедливо требуют взыскания неустойки за период с *** по дату вынесения решения судом. С учетом требований постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 о продлении до 30 июня 2023 года действующего моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, из общего периода начисления неустойки должен быть исключен период с *** по ***

Но при любом варианте расчета размер неустойки превысит общую стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта, который определен судебной экспертизой в 184654 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому общий размер взыскиваемой судом неустойки ограничен ценой работы 184654 руб.

Что составит по 92 327 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков после вынесения судом решения не подлежат удовлетворению, т.к. истцы фактически уже требуют возмещения расходов на восстановительный ремонт, а не выполнения ремонта внутри помещений квартиры за счет застройщика. Общая стоимость работ, необходимых для устранения причины образования плесени и промерзания стен, не определена.

По условиям договора квартира поступила в общую совместную собственность истцов. Однако они требуют взыскание в долевом, а не солидарном порядке, что закону не противоречит, т.к. согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соответственно, собственники в любой момент могут определить своим соглашением, как размер долей в праве на общее имущество, так и размер убытков, причитающихся возмещению каждому из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность требования ни законом, ни договором не установлены, предмет обязательства делим, в связи с чем истцы имеют право на возмещение убытков в долевом порядке.

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия чрезвычайных, исключительных оснований, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки или штрафа. Поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в размере соразмерном допущенным нарушениям, т.е. по 10000 руб. в пользу каждого.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд не соглашается.

Согласно положениям постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с *** по *** неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку в судебном процессе установлено, что первоначальная обоснованная претензия истцов об устранении причин промерзания стен, плесени и отслоения обоев была вручена ответчику еще до ***, то данные положения закона не применимы, и штраф подлежит взысканию в полном объеме (л.д. 28 т. 1).

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, то в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по 51163,5 руб. (убытки 92327 + моральный вред 10000 : 2) в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не находит.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика устранить недостатки в виде плесени и отслаивания обоев в комнатах площадью 17,22 и 19,8 кв.м, кладовой площадью 5,49 кв.м.; промерзания стен и пола.

Поскольку истцы уже избрали иной способ защиты своих прав – вместо безвозмездного устранения, возмещение расходов на восстановительный ремонт, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из пояснений истцов и их представителя в судебных заседаниях следует, что фактически исковые требования направлены на обязание застройщика устранить причину образования в квартире истцов плесени и отслаивания обоев, т.к. они уже неоднократно производили восстановительный ремонт внутри квартиры, но данные недостатки вновь проявляются. Возможной причиной они считают промерзание стены. Возражения ответчика о том, что причинами образования подобных дефектов является не промерзание деформационно-усадочного шва, как указано в экспертном заключении, а иные обстоятельства, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В силу закона истцы имеют право требовать безвозмездного устранения любых выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. На застройщика возлагается обязанность провести специальные исследования, выявить причины образования недостатков и устранить их любым способ по своему усмотрению в максимально короткий срок.

Поэтому суд удовлетворяет иск об обязании застройщика устранить причины образования плесени и отслаивания обоев в комнатах площадью 17,22 и 19,8 кв.м, кладовой площадью 5,49 кв.м.; промерзания стен и пола.

С доводами ответчика о том, что для выполнения данных действий потребуется провести дополнительное обследование как внутренних помещений квартиры истца, так и смежных квартир и внешней стены дома, а затем, вполне возможно, провести работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества, для чего срок в 3 месяца явно недостаточен, суд соглашается.

В связи с чем суд в порядке ст. 206 ГПК РФ устанавливает ответчику разумный срок для выполнения определенных действий не позднее шести календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истцы заявили о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что правомерные требования потребителей не удовлетворяются застройщиком уже более трех лет, истцы вынуждены проживать в квартире в опасных для здоровья условиях, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика размер судебной неустойки 10000 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определенный судом размер неустойки – 20000 руб. в день, должен побуждать застройщика к максимально скорейшему устранению недостатков. Иначе неисполнение судебного акта может оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, то по правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5493,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск Марченко Вячеслава Игоревича и Власенко Елены Григорьевны к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Желдорипотека» в срок не позднее шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в квартире *** в жилом доме *** по *** устранить причины образования плесени и отслаивания обоев в комнатах площадью 17,22 и 19,8 кв.м, кладовой площадью 5,49 кв.м.; промерзания стен и пола.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Марченко Вячеслава Игоревича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 92327 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 163 руб. 50 коп., а всего 153 490 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Власенко Елены Игоревны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 92327 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 163 руб. 50 коп., а всего 153 490 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Власенко Елены Игоревны судебную неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании устранить в квартире *** в жилом доме *** по *** плесень и отслаивание обоев в комнатах площадью 17,22 и 19,8 кв.м, кладовой площадью 5,49 кв.м.; промерзание стен и пола в размере 10000 руб. по дату фактического устранения недостатков.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Марченко Вячеслава Игоревича судебную неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании устранить в квартире *** в жилом доме *** по *** плесень и отслаивание обоев в комнатах площадью 17,22 и 19,8 кв.м, кладовой площадью 5,49 кв.м.; промерзание стен и пола в размере 10000 руб. по дату фактического устранения недостатков. В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 5493 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***