Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 14.04.2022

              уг.дело 1-78/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                                                                        05 мая 2022 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Денисова О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., потерпевшей Потерпевшая № 1 подсудимого Хойлокова Д.В., его защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хойлокова Дамдина Викторовича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 года около 20 часов у Хойлокова Д.В., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что в овраге, расположенном в 600 метрах от его дома произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере для последующего употребления путем курения.

С этой целью 20.12.2021 года около 20 часов 10 минут Хойлоков Д.В. пришел в овраг, расположенный <данные изъяты>, где в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут того же дня в полимерный пакет собрал руками части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, произраставшего в вышеуказанном овраге, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество растительного происхождения, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составила не менее 249,6гр.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение приобретенного вещества без цели сбыта, Хойлоков Д.В. вещество растительного происхождения, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составила не менее 249,6гр., перенес в баню, расположенную во дворе <адрес>, где незаконно хранил его в печи с момента приобретения до 09 часов 45 минут 27.01.2022 года.

27.01.2022 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 16 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе и надворных постройках, по адресу: <адрес>, в ходе которого в печи бани было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта гр. Хойлоковым Д.В. вещество растительного происхождения, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составила 249,6гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество растительного происхождения, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составила 249,6гр. незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта Хойлоковым Д.В., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида растений.

Кроме того, 28.01.2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут у гр. Хойлокова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле двора <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице Потерпевшая № 1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью оказать на неё психическое и физическое воздействие.

С этой целью, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут 28.01.2022 года Хойлоков Д.В., находясь в вышеуказанном месте, используя свое физическое превосходство, схватил и удерживал руки Потерпевшая № 1 с целью подавления её воли к сопротивлению, после чего правой рукой обхватил ее шею и стал сдавливать, перекрывая ей доступ кислорода, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в подчелюстной области слева, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины левой щеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации Потерпевшая № 1 видя бурное проявление злобы со стороны Хойлокова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 28.01.2022 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут Хойлоков Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры толкнул свою сожительницу Потерпевшая № 1 на что малолетний сын Потерпевший № 2 встал между ними с целью защиты своей матери. В этот момент у Хойлокова Д.В. на почве личных неприязненных отношений к своему малолетнему сыну Потерпевший № 2 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью оказания психического и физического воздействия на него.

С этой целью, в том же месте и то же время, Хойлоков Д.В., осознавая, что малолетний не сможет оказать ему активного сопротивления, используя свое физическое превосходство, высказал в адрес Потерпевший № 2 слова угрозы убийством «Убью всех вас!», обхватил правой рукой шею малолетнего Потерпевший № 2 и стал сдавливать пальцами его шею, перекрывая доступ кислорода, после чего бросил его на диван, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в подчелюстной области слева, ссадины щеки и шеи, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. В сложившейся ситуации малолетний Потерпевший № 2, видя бурное проявление злобы со стороны отца Хойлокова Д.В., агрессивное состояние последнего и физическое превосходство, угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Хойлоков Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Хойлокова Д.В., данные им в ходе следствия, о том, что 20 декабря 2021 года около 20 часов вечера, находясь у себя дома, он решил сходить <данные изъяты>, чтобы собрать дикорастущую траву коноплю для личного употребления путем курения, так как решил покурить, чтобы поднять настроение. Ранее он проходил мимо этого оврага и видел, что там произрастает трава конопля. С этой целью он собрался, взял с собой из дома пакет черного цвета и пошел в овраг примерно в 600 метрах в южном направлении от его дома, шел примерно около 10 минут. Где-то в 20 часов 10 минут 20 декабря 2021 года он пришел на вышеуказанный участок местности, увидел кусты дикорастущей травы конопли, насобирал ее руками в принесенный с собой из дома пакет. Собирал в течение 15 минут, то есть с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, насобирал чуть меньше половины пакета, так как почти ничего не было видно, было темно. По приходу домой около 20 часов 35 минут 20 декабря 2021 года он решил сразу же употребить собранную им траву коноплю <данные изъяты>. Все, что осталось от собранной им травы конопли, и кусок материи он бросил в печку там же в бане, хотел в последующем, когда будет топить баню, сжечь. Пустой пакет бросил там же в бане на полу. 27 января 2022 года к нему домой постучались незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, пояснили, что он подозревается в хранении и употреблении наркотических средств. Затем он собственноручно написал заявление, что согласен на обследование его двора и надворных построек. Также его ознакомили с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование...», на котором он расписался. Затем представились двое мужчин в военной форме. Сотрудник полиции разъяснил ему права, также разъяснил права и обязанности понятым. После этого ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, на что он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Затем сотрудники полиции при понятых в ходе обследования надворных построек, а именно: в ограде его дома, в бане, в печке, обнаружили и изъяли траву коноплю, которую упаковали в тот же самый полимерный пакет черного цвета, который лежал у него в бане. Также в печке в бане обнаружили и изъяли кусок материи, который упаковали и опечатали. На вопрос сотрудника полиции по поводу обнаруженной и изъятой травы конопли он ответил, что это трава конопля, которую он насобирал на участке местности, расположенном недалеко от его дома для личного потребления. После чего сотрудник полиции составил документ, где он и все участвующие лица расписались. После чего его привезли в наркологический кабинет, где провели медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. В результате тестирования у него результат оказался отрицательным, так как он последний раз употреблял коноплю путем курения 20 декабря 2021 года. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Наркоманом себя не считает, наркотической зависимости у него нет. Со стороны сотрудников полиции никто не оказывал на него морального и физического давления.

Кроме того, 28.01.2022 года около 22 часов 30 минут он после распития спиртного приехал домой, входная дверь была заперта. Он стал требовательно стучать в дверь, ему открыл старший сын Потерпевший № 2. Он прошел в дом, стал искать жену, вышел во двор, затем за ограду. Нашел жену возле забора, она пряталась от него, и видимо, хотела куда-то уехать. Он разозлился на нее из-за этого и решил ее напугать. Тогда он схватил ее левой рукой за правую руку, а правой рукой схватил ее с силой за шею и стал душить, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!», а также нецензурную брань. Умысла убивать супругу на самом деле у него не было, он хотел ее только напугать. Он удерживал ее таким образом несколько секунд, она испугалась его поведения, стала отталкивать его от себя, после чего он отпустил ее. После этого он схватил ее рукой за куртку и повел к дому. Она первой зашла в дом, а он сначала собрал немного дров, затем тоже зашел домой, стал топить печь. Спустя 5-10 минут он услышал, как жене кто-то звонит, решил узнать, кто ей звонит, пошел к ней в зал, где она сидела с детьми, стал просить посмотреть ее телефон, на этой почве они вновь поругались. В ходе ссоры он пытался отобрать у нее телефон, толкнул ее. Увидев происходящее, в их ссору вмешались дети - Потерпевший № 2 и Свидетель № 7, они встали между ними и оба стали толкать его руками по телу. Своим поведением они оба его разозлили, но Потерпевший № 2 разозлил его сильнее, так как он сильнее толкал его руками, и тогда он решил его проучить и напугать. Тогда он со словами: «Убью всех вас!», схватил Потерпевший № 2 правой рукой за шею, сдавив ее, после чего удерживая Потерпевший № 2 рукой за шею, поднял его вверх и бросил на диван, расположенный рядом с ними. Умысла убивать Потерпевший № 2 у него не было, он его хотел только напугать. Потерпевший № 2 испугался его поведения, заплакал, Свидетель № 7 тоже заплакал. Свою вину в том, что угрожал убийством супруге и сыну, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-101,187-190, 192-196, 204-206).

Свои показания Хойлоков Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, где он осуществлял сбор дикорастущей травы конопля, которую впоследствии хранил (л.д. 104-109).

В судебном заседании подсудимый Хойлоков Д.В. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого в части времени сбора конопли допущена техническая ошибка. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судом исследованы показания потерпевшей, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 суду показала, что 28 января 2022 г. около 22 часов 30 минут муж пришел домой пьяный, она вышла во двор за дровами, он ее искал. Когда нашел, схватил ее, начал душить, высказал угрозу убийством, сказал: «Убью!». Она реально испугалась, вызвала полицию. Около 23 часов в тот же день, когда они все были в доме, в ходе ссоры, когда дети встали между ней и мужем, муж схватил за шею сына Потерпевший № 2 и сказал: «Убью!». Ребенок испугался, заплакал. У нее и у сына после этого имелись ссадины на шее. Затем приехали сотрудники полиции. После случившегося муж перед ней и сыном извинился, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший № 2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 7

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что он проживает со своими родителями, которые часто ругаются из-за того, что папа устраивает маме скандалы. 28.01.2022 года у папы с мамой также произошла ссора. Вечером домой пришел папа, он стал сильно стучаться во входную дверь веранды. Мама попросила его открыть папе дверь, а сама спряталась на веранде. Они с мамой договорились, что она уедет, чтобы не ругаться с папой, а они уложат папу спать, и потом она вернется. После этого он открыл папе дверь, он прошел в дом, спросил, где мама, он ответил, что не знает, после чего папа сразу же вышел из дома. Через недолгое время домой зашла мама, следом за ней с дровами зашел папа. Папа стал затапливать печку в кухне, а он с мамой и Свидетель № 7 были в зале. Потом маме на телефон кто-то позвонил, папа услышал звонок, пришел в зал, и стал у мамы спрашивать, кто звонил. Потом они с мамой стали ругаться, папа пытался у мамы забрать ее телефон из рук, при этом руками толкал ее, тогда они с Свидетель № 7 испугались, что папа может побить маму и решил ее защитить, встав между ними. Он стал толкать папу руками от мамы, тогда папа разозлился на него, сказал: «Убью всех вас!», схватил его рукой за шею, сдавив ее, из-за чего ему стало больно, после чего папа поднял его рукой за шею вверх и бросил на диван. Он сильно испугался поведения папы, испугался его угрозы. В тот момент папа был агрессивен, сильно зол, а также пьян, ему было очень страшно за свою жизнь. Он заплакал и Свидетель № 7 тоже. После этого папа схватил маму за кофту и потащил за собой в кухню, в это время в дом зашли сотрудники полиции. Они забрали папу с собой, а они с мамой поехали в больницу, где их осмотрел врач. Через несколько дней после случившегося папа извинялся перед ним, но он его еще не простил, так как сильно испугался. До этого папа его не обижал, побоев не наносил (л.д. 171-174).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 7 следует, что он проживает со своими родителями, мама и папа часто ругаются из-за того, что папа устраивает маме скандалы. В январе 2022 года мама с папой также поругались. Вечером он с мамой и Потерпевший № 2 были дома, он играл на своем телефоне в зале, сидел в наушниках. Мама собиралась куда-то поехать. Потом он услышал, что Потерпевший № 2 с кем-то разговаривал в прихожей, он понял, что домой пришел папа, но тот сразу опять вышел из дома. Он снова одел наушники и продолжил играть на телефоне. Потом папа с мамой зашли домой, папа стал топить печку в кухне, а мама пришла к ним в зал. Потом маме на телефон кто-то позвонил, папа услышал звонок, пришел в зал, и стал у мамы спрашивать, кто звонил. Они с мамой стали ругаться, папа пытался у мамы забрать ее телефон, при этом толкал ее, и они с Потерпевший № 2 испугались, что папа может побить маму и решили ее защитить, встав между ними. Он вместе с Потерпевший № 2 стали толкать папу руками от мамы, из-за этого папа разозлился на них и сказал: «Убью всех вас!», потом схватил Потерпевший № 2 рукой за шею, поднял вверх и бросил на диван. Они испугались папу и заплакали. Его папа не трогал, но он испугался такого поведения и испугался за Потерпевший № 2. После этого папа схватил маму за кофту и потащил за собой в кухню, но в дом уже зашли сотрудники полиции. Они забрали папу с собой, а они с мамой поехали в больницу, где маму и Потерпевший № 2 осмотрел врач (л.д. 177-180).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОНК О МВД России по Кяхтинскому району. 27.01.2022 г. совместно с сотрудниками уголовного розыска Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 осуществляли ОРМ «Обследование…» по месту проживания Хойлокова Д.В. Присутствовали незаинтересованные лица, всем зачитали права и обязанности, Хойлокова Д.В. ознакомили с распоряжением на проведение ОРМ, предложили выдать запрещенные предметы, тот ответил, что ничего нет. В ходе обследования в бане, в печи, была обнаружена травянистая масса и кусок материи, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем был составлен протокол, все с ним ознакомились и расписались. Давления ни на кого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является военнослужащим, стоял в наряде, с их согласия его и его сослуживца Свидетель №3 забрали сотрудники полиции в качестве свидетелей. Их привезли в частный дом, адреса не помнить, это был дом подсудимого. Как он понял подсудимого подозревали в употреблении наркотиков. Там всем разъяснили права. Как он помнит, подозреваемому показали документ, на основании которого будет проводиться обследование, предложили выдать запрещенное, тот ответил, что нет таких предметов. Затем осматривали территорию и в бане, в печке, нашли какую-то траву, как сказал подсудимый и сотрудники – «анашу». Ее положили в пакет, опечатали. Затем составили протокол, все расписались. Как помнит, изымался один пакет, в отношении «анаши» подозреваемый сказал, что это его «анаша». Подтверждает данные в ходе следствия показания, оглашенные в части изъятия из бани куска материи и пояснений подозреваемого о том, что собирал коноплю для личного употребления (л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в утреннее время его с его согласия забрали из воинской части, где он проходит службу, для участия в качестве свидетеля. Их с Свидетель №2 отвезли на место проживания подозреваемого по наркотикам, зачитали всем права, подозреваемого ознакомили с документом, на основании чего все проводилось. Не помнит, предлагалось ли подсудимому выдать запрещенные предметы. Далее они с сотрудниками полиции в печке, в предбаннике нашли пакет с наркотическим средством в виде сухой травы. Траву изъяли, упаковали и опечатали. Как он помнит, больше ничего не изымалось. Хойлоков Д.В. сразу признался, что это его трава. Все проходило спокойно. Подтверждает данные в ходе следствия показания, оглашенные в части изъятия из бани куска материи и пояснений подозреваемого о том, что собирал коноплю для личного употребления (л.д. 82-83).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району. В отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что Хойлоков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>, осуществляет незаконное хранение наркотических средств во дворе и надворных постройках у себя дома. В связи с чем на основании распоряжения №2 начальника О МВД России по Кяхтинскому району было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» двора и надворных построек с целью проверки информации и выявления мест хранения наркотических средств, получения сведений, представляющих оперативный интерес. 27.01.2022 года совместно Свидетель №5 оперуполномоченными Свидетель №6, Свидетель №1 и двумя представителями общественности - солдатами срочной службы, на основании распоряжения начальника О МВД о разрешении на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия они поехали на <адрес>. Когда Хойлоков Д.В. вышел на улицу, они все представились, показали свои служебные удостоверения, попросили представиться Хойлокова Д.В., понятых. После чего сотрудник Свидетель №6 пояснил Хойлокову Д.В., что тот подозревается в незаконных приобретении и хранении наркотических средств и что будет проводиться обследование его двора и надворных построек. Затем Свидетель №6 предъявил Хойлокову Д.В. распоряжение начальника ОМВД на разрешение ОРМ, с которым тот лично ознакомился и на котором расписался, также написал заявление о согласии обследования его двора и надворных построек. Перед началом обследования Свидетель №6 разъяснил понятым права и обязанности понятых, разъяснил Хойлокову Д.В. положения ст.51 Конституции РФ и права, затем предложил Хойлокову Д.В. выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе наркотики, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. После этого они все прошли в ограду дома Хойлокова Д.В. и начали проводить обследование, в ходе которого в печке в бане обнаружили травянистую массу с характерным запахом травы конопли. Там же в бане на полу обнаружили пустой полимерный пакет черного цвета, куда упаковали обнаруженную в печке травянистую массу с запахом дикорастущей травы конопли и опечатали. Далее там же в печке обнаружили и изъяли кусок материи черного цвета со следами дикорастущей конопли, который был упакован и опечатан. В ходе дальнейшего оперативно-розыскного мероприятия ничего запрещенного не было обнаружено. Сотрудник Свидетель №6 составил протокол обследования, в котором, ознакомившись, все участвующие лица расписались. Давления ни на кого не оказываалось (л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5. К ним поступила оперативная информация о том, что гражданин Хойлоков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Кяхта, проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего жительства во дворе и надворных постройках незаконно хранит наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Получив разрешение начальника ОМВД России по Кяхтинскому району, 27.01.2022 года около 09 часов, он, оперуполномоченные Свидетель №6, Свидетель №4,Свидетель №1, с двумя военнослужащими, участвующими как незаинтересованные лица, выехали по вышеуказанному адресу. Когда прибыли, постучались ворота, откуда вышел мужчина, который представился Хойлоковым Д.В. Они все тоже представились. После чего ОУР Свидетель №6 пояснил всем присутствующим, что Хойлоков Д.В. подозревается в незаконном хранении наркотических средств и что будет проводиться обследование двора и надворных построек, разъяснил всем участникам порядок проведения, права и обязанности, предъявив распоряжение начальника ОМВД. Кроме того, разъяснил Хойлокову Д.В. ст. 51 Конституции РФ и попросил выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе и наркотики, на что Хойлоков Д.В. ответил, что таковых не имеется. Далее в ходе обследования в надворной постройке, а именно: в бане, в печи были обнаружены и изъяты растительная масса с характерным запахом конопли и кусок материи черного цвета, которые каждый по отдельности были упакованы в пакеты и опечатаны. Свидетель №6 составил протокол обследования, зачитал вслух, после ознакомления все участники расписались (л.д. 93-94).

В ходе расследования дела свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания (л.д. 84-86).

Также судом исследованы письменные доказательства:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ:

- рапорт оперуполномоченного ОУР О МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления (л.д. 26-27);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 27 января 2022 года в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 16 минут в ходе обследования двора и надворных построек по месту проживания Хойлокова Д.В. по адресу: <адрес>, в бане в печи обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли; также в бане в печи обнаружен кусок материи черного цвета. Все изъятое упаковано и опечатано, скреплено подписями участвующих лиц (л.д. 34-38);

- результат исследования № 8 от 27.01.2022 г., согласно которому в организме Хойлокова Д.В. каннабиноидов не обнаружено (л.д. 40);

- справка об исследовании № 1/57 от 27.01.2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 320г. является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общая масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 249,6г. В процессе исследования израсходовано 2 гр. вещества (л.д. 49);

- заключение эксперта № 1/111 от 10.02.2022 г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 318г. является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общая масса в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составила 248,04г.; на поверхностях фрагмента ткани обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны, в следовом количестве (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2022 г., в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с содержимым в виде растительной массы желто-коричневого цвета, состоящей из фрагментов стеблей, листьев, верхушечных частей растения, сухое на ощупь, с характерным запахом для растения конопля; фрагмент ткани из материала черного цвета с загрязнением желто-зеленого цвета (л.д. 72-76);

      - документы оперативно-розыскной деятельности в отношении Хойлокова Д.В.: постановление о представлении результатов ОРД (л.д. 28-29), рапорт о наличии оперативной информации и необходимости ее проверки (л.д. 30); справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д.31), распоряжение начальника ОМВД России по Кяхтинскому району № 2 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 32), согласие на обследование (л.д. 33);

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода):

- рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району от 28.01.2022г. о том, что 28.01.2022г. в 22 часа 41 мин. поступило телефонное сообщение от оператора диспетчера службы 112 о том, что к ним поступил телефонный звонок от гр. Потерпевшая № 1., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что муж Хойлоков Д.В. пришел домой в алкогольном опьянении, душит ее и наносит побои (л.д.112);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району от 28.01.2022г. о том, что 29.01.2022г. в 00 часов 02 мин. поступило телефонное сообщение от мед.сестры ЦРБ ФИО о том, что в ЦРБ обратилась гр. Потерпевшая № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ с ушибами (л.д. 113);

- заявление гр. Потерпевшая № 1 о том, что просит привлечь к ответственности Хойлокова Д.В., который 28.01.2022г. нанес ей побои и при этом угрожал убийством, данную угрозу она восприняла реально (л.д. 115);

- протокол осмотра места происшествия от 28.01.2022г., в ходе которого осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, ничего не изъято (л.д. 116-119);

- медицинская справка № 5 от 28.01.2022 г. об осмотре Потерпевшая № 1 которая пояснила, что побил муж, осмотром выявлены ссадины левой щеки (л.д. 121);

- медицинская справка № 6 от 28.01.2022 г. об осмотре Потерпевший № 2, который пояснил, что побил отец, осмотром выявлены ссадины щеки и шеи (л.д. 122);

- рапорт инспектора ПДН О МВД России по Кяхтинскому району от 02.02.2022 года о том, что в ходе рассмотрения материала проверки усматривается дополнительный состав преступления (л.д. 124);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 10 от 18.02.2022г., согласно которому у Потерпевшая № 1 при осмотре от 03.02.2022г. и согласно представленной медицинской справке о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями, № 5 от 28.01.2022 года, обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина (1) в подчелюстной области слева, кровоподтек (1) на передней поверхности левого плеча в средней трети, давностью образования 5-10 суток. По диагнозу «ссадина левой щеки» высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным, поскольку в предоставленной медицинской справке от 28.01.2022г. отсутствует описание морфологической картины данного повреждения; при осмотре 03.02.2022года каких-либо повреждений в данной анатомической области не обнаружено. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), или от удара о таковой (-ые), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 140);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 11 от 25.03.2022г., согласно которому у Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре от 04.02.2022г. и согласно представленной медицинской справке о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями, № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

-ссадина (1) в подчелюстной области слева, давностью образования 5-10 суток. По диагнозу: «ссадина щеки и шеи», высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, поскольку в предоставленной медицинской справке № от 28.01.2022г. отсутствует описание морфологической картины данных повреждений; при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в щечной области не обнаружено. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), или от удара о таковой (-ые), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 156).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по всем инкриминируемым составам.

Оценивая показания Хойлокова Д.В., данные в ходе расследования дела, и подтвержденные в зале суда, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они получены надлежащим лицом, в присутствии защитника, с разъяснением Хойлокову Д.В. его прав и положения ст. 51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть впоследствии использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Оценивая незначительное противоречие в показаниях в качестве обвиняемого по продолжительности сбора дикорастущей конопли суд учитывает пояснения Хойлокова Д.В. в зале суда о том, что в протоколе допущена техническая ошибка, и принимает как достоверные все его показания в этой части, данные в качестве подозреваемого.

Несмотря на то, что Хойлоков Д.В. в своих показаниях пояснял, что, употребив наркотик, хотел впоследствии сжечь его, суд приходит к выводу, что его действия образуют состав хранения наркотика. Как следует из представленных суду доказательств, Хойлоков Д.В. осознанно оставил наркотическое вещество в печи бани, длительное время (с 20.12.2021 г. по 27.01.2022 г.) не предпринимал мер к уничтожению наркотикосодержащего растения, согласно заключению эксперта данные части растения конопля содержат наркотическое средство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Хойлоков Д.В. не только умышленно, незаконно приобрел наркотикосодержащее растение, но и осознанно хранил его до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, оглашенные показания Хойлокова Д.В. о том, что он собрал и хранил по месту своего жительства дикорастущую коноплю, подтверждены показаниями незаинтересованных лиц – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в присутствии которых с соблюдением процедуры и прав Хойлокова Д.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие по обследованию двора и надворных построек по месту жительства последнего. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, после обнаружения у Хойлокова Д.В. предметов, которые были изъяты, Хойлоков Д.В. пояснял, что это наркотическое средство, которое он сам собрал для личного употребления.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили соблюдение процедуры и порядка проведения оперативного мероприятия, пояснив также, что основанием для этого стала оперативная информация в отношении Хойлокова Д.В. о хранении наркотиков по месту жительства. На объективность указанной информации и обоснованность проведения оперативного мероприятия указывает тот факт, что оперативная информация подтвердилась в процессе проведения оперативного мероприятия и у Хойлокова Д.В. обнаружено наркотическое вещество.

Представленные суду показания Хойлокова Д.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 подтверждаются материалами дела: рапортом о наличии оперативной информации и необходимости проведения ОРМ, протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.01.2022 г., в ходе которого у Хойлокова Д.В. изъяты фрагмент ткани, полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколами осмотра данных изъятых предметов; справкой и заключением химической экспертизы, согласно которым растительное вещество, изъятое у Хойлокова Д.В. является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, а на изъятой ткани обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны, в следовом количестве.

Материалы оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в качестве доказательств, поскольку оперативные мероприятия проводились в целях решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при этом полученные сведения надлежащим образом представлены органам предварительного расследования и суду, а впоследствии закреплены путем производства следственных действий.

Вес наркотического средства объективно установлен как крупный на основании справки об исследовании № 1/57, заключения эксперта № 1/111 и Постановления Правительства РФ № 1002.

Виновность Хойлокова Д.В. в угрозе убийством Потерпевшая № 1 и Потерпевший № 2 также подтверждена в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевшая № 1 подтвердила суду обстоятельства данных совершенных в отношении нее и ее сына преступлений, пояснила, что она реально испугалась за свою жизнь, так как муж душил ее, высказывал угрозу убить. Также сын испугался, когда отец стал душить его и высказывал аналогичную угрозу.

Ее показания подтверждаются оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший № 2 и несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший № 2, а также письменными материалами дела: рапортами, заявлением потерпевшей о привлечении Хойлокова Д.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими справками, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших повреждений.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждена реальность опасения потерпевших за свою жизнь, поскольку подсудимый физически превосходит их, был агрессивным, применял физическую силу, при этом оказать должного сопротивления ему потерпевшая Потерпевшая № 1 как женщина, а потерпевший Потерпевший № 2 как малолетний ребенок не могли.

Таким образом, суд считает, что все исследованные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Хойлокова Д.В. в совершении изложенных выше преступлений.

Суд квалифицирует действия Хойлокова Д.В. по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший № 2) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При изучении характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что Хойлоков Д.В. не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете врача-нарколога, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 35 от 25.03.2022 года Хойлоков Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая совершение подсудимым вышеуказанных умышленных преступлений, сопровождающихся его активными целенаправленными действиями по сбору и хранению наркотического средства, его активными целенаправленными действиями по нарушению прав потерпевших Потерпевшая № 1 и малолетнего Потерпевший № 2 на жизнь и здоровье, направленность преступлений против здоровья и общественной нравственности населения, жизни и здоровья человека, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также по всем эпизодам преступлений - ст. 64 УК РФ, поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Обсуждая заявленное в прениях сторон адвокатом подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Так, несмотря на пояснения потерпевшей Потерпевшая № 1 в зале суда о том, что Хойлоков Д.В. извинился перед ними, они примирились, тем не менее, потерпевшая не ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд, учитывая, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ основывается на прямом волеизъявлении потерпевшей стороны, и при отсутствии такого волеизъявления по настоящему делу, считает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

             Также суд полагает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по данным эпизодам на основании ст. 75 УК РФ. Согласно указанной норме Уголовного Закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Исследовав представленные доказательства, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевшая № 1 о том, что агрессивное поведение Хойлокова Д.В. в семье наблюдалось и ранее, судом исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 28.10.2021 г., согласно которому в отношении Хойлокова Д.В. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая № 1 Кроме того, из сведений информационного центра МВД по РБ следует, что Хойлоков Д.В. и ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против личности. Из характеристики участкового следует, что Хойлоков Д.В. в состоянии опьянения агрессивен. При этом у суда нет оснований не доверять представленной характеристике, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом и в целом подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что юридически Хойлоков Д.В. не судим, прекращение в отношении него уголовного дела по эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает нецелесообразным. На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Ранее принятое судебное решение по прекращению уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Хойлокова Д.В. не способствовало исправлению его поведения, не выполнило превентивной роли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости, Хойлоков Д.В. не престал быть общественно опасным и в целях его исправления нуждается в назначении уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Хойлокову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, состояние здоровья его и его родных, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям-пенсионерам.

По преступлениям, квалифицируемым по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшим, отсутствие у них претензий.

Кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место и время возникновения умысла, время и место сбора наркотика и начала его хранения, добровольном участии в проверке показаний на месте, даче подробных признательных показаний. В связи с этим суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, квалифицированным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1.) судом не установлено.

В то же время, учитывая, что диспозиция статьи 119 УК РФ не предусматривает возрастных особенностей личности потерпевшего, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший № 2) совершение преступления в отношении малолетнего.

Судом обсуждено предложение стороны обвинения о признании по обоим эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения. Однако суд солидарен с мнением защитника о том, что данное обстоятельство не может быть признано отягчающим, поскольку освидетельствование Хойлокова Д.В. не проводилось, более того, он пояснил, что данные преступления совершил на почве ссоры с женой, поскольку она сообщила сотрудникам, что у него хранятся запрещенные предметы. То есть суду не представлено сведений о том, что именно состояние опьянения Хойлокова Д.В. стало определяющим фактором совершения вышеуказанных преступлений. Суд считает установленным, что данные преступления совершены на почве личной неприязни в ходе ссоры.

Совершенные Хойлоковым Д.В. преступления относятся: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к категории небольшой тяжести, по ч.2 ст.228 УК РФ к категории тяжких.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие иждивенцев, иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по данному эпизоду отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом рассматривался вопрос о назначении Хойлокову Д.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, отсутствие постоянного дохода, удовлетворительные характеристики, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание по эпизодам преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, назначает наказание в виде обязательных работ.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе следствия и судебного рассмотрения Хойлоков Д.В. отказался от защитника, не связывая это со своим материальным положением, в связи с чем суд считает необходимым освободить его от несения процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хойлокова Дамдина Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевшая № 1.) в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший № 2) в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хойлокову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Хойлокову Д.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Хойлокова Д.В. обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, пройти консультацию врача-нарколога на предмет наличия наркотической и алкогольной зависимости, в случае необходимости – пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хойлокова Д.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения в виде частей растения конопля массой 316 гр. в полимерном пакете черного цвета; фрагмент ткани из материала черного цвета в полимерном пакете белого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                        О.В. Денисова