Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2019 от 12.08.2019

        дело № 11-43/2019                                                          07 октября 2019 года

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

        при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобу ООО «**» на решение мирового судьи судебного участка № ** ** от ** года по делу № ** по исковому заявлению Мирошниченко А.Г. к ООО «**» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Истец - Мирошниченко А.Г. обратился в мировому судье судебного участка № ** с исковым заявлением к ответчику - ООО «**» о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа в размере ** от присужденной судом суммы. Истец мотивировал свое исковое заявление тем, что между С. и ответчиком ** года был заключен договор участия в долевом строительстве № **. ** г. между истцом и С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истце стал участником долевого строительства объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: **. По условиям договора истцом было оплачено ** руб. ** коп., по окончанию строительства истец должен был получить жилое помещение ** обязательства по оплате истцом были выполнены, что подтверждает акт сверки расчетов. В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № ** от ** г., срок окончания строительства объекта до ** года. Квартира была передана истцу по акту приема передачи ** года, в результате чего, по мнению истца, ответчиком были нарушены требования Федерального закона от ** г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Мирового судьи судебного участка № ** ** от ** года по делу № ** с ООО «**» в пользу Мирошниченко А.Г. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп. Кроме того с ООО «**» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе ООО «**» просит решение Мирового судьи судебного участка № ** от ** года, отменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свою апелляционную жалобу ответчик мотивирует, тем, что мировой судья неверно оценил доказательства и неправильно применил нормы права. Застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру истцу, просрочка передачи является незначительной, никаких негативных последствий для истца не наступило. По мнению ответчика суд не учел, что ** года истец явился на осмотр квартиры и сразу подписал акт приема-передачи квартиры, никаких недостатков квартира не имела, застройщик старался действовать добросовестно и как можно скорее передать квартиру дольщику, для истца не наступило никаких негативных последствий, к застройщику применяются повышенные меры ответственности, что противоречит принципам разумности и справедливости гражданского судопроизводства, взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. Мировой судья не принял во внимание требование ст. 333 ГК РФ., так же мировой судья не принял во внимание, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, требования о компенсации морального вреда не обоснованны по размеру. Ответчик полагает, что заявленная в иске сумма является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца **, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, так как считает жалобу необоснованной и противоречащей действующему законодательству, заявление и снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, злоупотреблением права со стороны ответчика.

Мирошниченко А.Г. в суд явился, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «**» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пересматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ** года между С и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № **. ** г. между истцом и С был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: **). По условиям договора истцом была оплачена сумма ** руб. ** коп., по окончанию строительства истец должен был получить жилое помещение ** обязательства по оплате истцом были выполнены, что подтверждает акт сверки расчетов (л.д.13-26, 31-33).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № ** от ** г., срок окончания строительства объекта до ** года (л.д. 27-28).

Цена договора в соответствии с приложением 3 к договору составила ** руб. ** коп, согласно акту сверки расчетов за период ** г. ** года Мирошниченко А.Г. указанные денежные средства выплатил в полном объеме, ответчик данный факт не оспаривает (л.д. 24, 34).

Условия договора в части оплаты долевого взноса, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, однако квартира бала передана Мирошниченко А.Г. ** года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 35).

Разрешая спор, мировой судья правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ** г. по ** составил ** руб. ** коп. (** руб. х ** дней х ** х ** х **%.), мировой судья согласился с рассчитанным истцом размером неустойки, признав его соразмерным с последствиями нарушения обязательств.

С указанными выводами суд соглашается, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что к застройщику применяется повышенная мера ответственности, что противоречит принципам разумности и справедливости гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, сравнительно с установленной законодателем.

Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылки ответчика на постройку дома и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика и исполнением им обязательств перед другими участниками долевого строительства, не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Ссылки на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда (** руб.) в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного мировым судьей к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № ** от ** года по делу № ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий