Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Н.В. Разумная

Дело № 11-188/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Селивановой К.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бронникова В. В.ича на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бронникова В. В.ича,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бронникова В. В.ича.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «АйДи Коллект».

В частной жалобе Бронников В.В. просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным поскольку суд не уведомил его о дате и времени судебного заседания, заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>, копию судебного приказа не получал и задолженности перед банком не имеет.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АйДи Коллект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Бронникова В. В.ича.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку стороны определили изначально, подсудность мирового суда МО <адрес>, ссылка должника, о рассмотрении дела с нарушением подсудности не состоятельна.

Ссылка Бронникова В.В. на его не извещение о судебном заседании, также не нашла своего подтверждения, поскольку Бронникова В.В. извещали на судебное заседание телеграммой (л.д. 17).

В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение выданного судебного приказа, не исполнено, находится на исполнении.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут необходимость отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бронникова В. В.ича оставить без изменения, частную жалобу Бронникова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                  Т.В. Уварова