Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8/2024 (2-370/2023;) ~ М-379/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-8/2024

УИД 11RS0012-01-2023-001051-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

       Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 марта 2024 года гражданское дело по иску Петрова Р.А. к Мухамеджанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Петров Р.А. в лице представителя Бакиной И.В. обратился в суд с иском к Мухамеджанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 160 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 18.08.2023 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения. В рамках ОСАГО страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб. При этом, величина материального ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков согласно экспертного заключения составила 996 000 рубля. Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росляков М.Е., ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Петров Р.А., его представитель Бакина И.В. не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мухамеджанову Р.А., его представитель Болквадзе А.Т. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Росляков М.Е., представители ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

       До начала судебного заседания от стороны истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

        В соответствии с частью 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        На основании частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

         В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

          Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись в заявлении об отказе от иска, приобщенного к материалам дела.

        Учитывая, что при рассмотрении дела суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание, что отказ стороны истца от исковых требований, заявленных к ответчику не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

          Учитывая, что до принятия решения истец отказался от иска, по правилам ст. 333.40 НК РФ возврату из бюджета подлежит 70% от суммы уплаченной госпошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 9 160 рублей и 1 229 рубля, всего 10 389 рублей, что подтверждается чеками от 16.10.2023 и от 01.02.2024, в связи с чем из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 7 272,30 рублей (10 389 х 70%).

     Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

        Принять отказ Петрова Р.А. от требований, заявленных к Мухамеджанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Петрову Р.А. из бюджета госпошлину в размере 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 30 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий