Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Карсаев В.М.                                                     дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                    с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                              Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                                                         Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шупегиной Марины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1938/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ВПК-Капитал» к Шупегиной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ВПК-Капитал» (далее – ООО «ВПК-Капитал») обратилось к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с исковым заявлением к Шупегиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

22 июня 2020 года между Шупегиной М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «4финанс» был заключен договор потребительского займа № 90548949104-1, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства (заем) в размере 15900 рублей, при этом должник обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, со сроком возврата через 21 день после получения. Договор был заключен в письменной форме, подписанной простой электронной подписью. Шупегина М.В. не исполнила свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 37842 рубля.

30 декабря 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «4финанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1, в связи с чем права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст.382 ГП РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 37842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1335,26 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шупегина М.В., также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «ВПК-Капитал», с Шупегиной М.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 90548949104-1 в сумме 37842 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1335,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шупегина М.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя следующим.

Шупегина М.В. не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, повестку не получала по неизвестным причинам, поэтому не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВПК-Капитал», суд первой инстанции исходил из того, что между ООО МКК «4финанс» и Шупегиной М.В. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. С такими выводами суда следует согласиться.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 90548949104-1 от 22 июня 2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 15900 рублей сроком на 21 день под 365% годовых.

Данный договор в соответствии со ст.808 ГК РФ был заключен в письменной форме, подписанной простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: 9054849104.

Факт заключения указанного договора не оспаривается ответчиком. Следует отметить, что вышеуказанный номер телефона Шупегина М.В. также указывает на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба (л.д.43).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Согласно договору цессии № 1 от 30 декабря 2020 года и Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) – Реестр уступаемых прав требования от 30 декабря 2020 года ООО МКК «4финанс» уступил ООО «ВПК-Капитал» права требования обязательств по вышеуказанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Шупегиной М.В. о рассмотрении дела, что лишило ее возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, не находят своего подтверждения.

Так, вынеся 16 ноября 2021 года определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания на 01 декабря 2021 года, мировой судья 16 ноября 2021 года направил его копии сторонам, в том числе, ответчику. Как следует из почтового уведомления (л.д.24), копия определения получена 20 ноября 2021 года Шупегиной М.В. лично.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шупегина М.В. не представила, ходатайств об отложении дела в связи с намерением участвовать в его рассмотрении не заявляла.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Шупегина М.В. не представила никаких данных о полном или частичном исполнении своих обязательств по договору займа, поэтому данные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд считает голословными.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ определяет понятие злоупотребления правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таких данных со стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

        При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шупегиной М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1938/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Шупегиной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шупегиной М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                    Председательствующий судья                                       Д.Б. Сангаджиев