Решение по делу № 33-450/2016 (33-14082/2015;) от 14.12.2015

Судья: Гарбузова Н.М.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Галянской С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2015 года

по иску Сипиной Л.И., Корниенко Г.А. к Галянской С.В., Галянской С.И., ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признания недействительным договора управления многоквартирным домом,

    УСТАНОВИЛА:    

Сипина Л.И., Корниенко Г.А. обратились в суд с иском к Галянской С.В., Галянской С.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Форма проведения собрания - заочное голосование. Повестка дня и принятые решения по вопросам повестки дня изложены в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, сообщения о проведении собраний собственникам многоквартирного дома не направлялись. О дне голосования не были уведомлены, не могли принимать участие в собрании, проведенного в форме заочного голосования. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до истцов. В соответствии с информацией, изложенной в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя проверить имеется ли кворум при принятии решения собственниками. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО УК «ЖКХ <адрес>» с просьбой предоставить копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организации ООО УК «ЖКХ <адрес>» и заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО УК «ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени указанные документы не предоставлены.

Согласно п. 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из числа членов совета многоквартирного дома председателем совета МКД избрана Галянская С.И. (<адрес>). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Галянская С.И. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 72-77, соответственно, не вправе принимать участие в голосовании, не вправе избираться секретарем счетной комиссии, не вправе входить в совет многоквартирного дома. Истцам известно, что Галянская С.В. (собственник 1/3 доли в праве), которая избрана из числа членов многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома и наделена полномочиями от имени собственников помещений по утверждению и корректировке плана работ (услуг) управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в рамках размера за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения; по подписанию акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг); иными полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – является недееспособной. Истцам также известно, что собственники, проживающие в <адрес> являются недееспособными. На основании изложенного, истцы считают, что собрание собственников помещений не было правомочно принимать каких-либо решений, а решения, принятые на таком собрании - не являются обязательными, поскольку не имеют юридической силы, в связи с чем, нарушают права и законные интересы истцов.

Уточнив требования, руководствуясь статьей 46 ЖК РФ, истцы просят признать недействительными: решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новокузнецк, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 01.05.2015г., заключенный с ООО УК «ЖКХ <адрес>».

Определением суда от 22.06.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (л.д. 50-51).

Определением суда от 07.09.2015г. по ходатайству представителя истца Сипиной Л.И. - Сергеевой Н.С., к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор и секретарь счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования - Радюш М.А. (л.д. 204-205).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2015 года постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 01.05.2015г., заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО УК «ЖКХ <адрес>», в лице директора Еникеева Е.М..

В апелляционной жалобе Галянская С.И. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», в лице директора Еникеева Е.М.. Указывает, что общее собрание собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено в форме заочного голосования.

А из смысла и буквального толкования норм частей 4 и 5 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что речь идет о сроке уведомления - за десять дней до конкретной даты проведения собрания, которое проводится в форме совместного присутствия. При проведении общего собрания в форме заочного голосования (по тем же вопросам повестки собрания) определяется не дата, а период голосования, до окончания которого собственникам следует принять конкретное решение («за», «против», воздержался») по каждому вопросу повестки собрания. Протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформляется по результатам голосования после подсчета голосов. Из существа заочного голосования по вопросам повестки общего собрания следует, что такое голосование не предполагает непосредственное собрание собственников в определенный день. Статья 47 часть первая ЖК РФ не предусматривает порядок уведомления собственников за 10 дней до начала заочного голосования.

Суд при принятии своего решения опирается на тот факт, что инициатор общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Радюш М.А. не являлась собственником помещения в данном доме.

Однако Радюш М.А., инициируя собрание, действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником помещения МКД - <адрес> Гуленок Н.Н. Данная доверенность была заверена той управляющей компанией, за заключение договора управления с которой голосовали собственники.

В решении суда отсутствуют ссылки на законодательный акт, который бы предусматривал прямой запрет на заверение доверенности той управляющей компанией, за заключение договора с которой голосуют собственники. Учитывая тот факт, что одновременно на данном собрании собственники голосуют за расторжение договора управления с предыдущей компанией.

Истцы не предъявили доказательств того, что не были уведомлены о проведении собрания соответствующим образом. Более того, Сипина Л.И. и Корниенко Г.А. не присутствовали ни на одном из судебных заседаний, а при присутствии на досудебном рассмотрении дела, ни Корниенко Г.А., ни СипинаЛ.И. не смогли ответить на вопрос суда о том, что же они требуют в своем исковом заявлении.

Ни Корниенко Г.А., ни Сипина Л.И. не привели на суде доказательства того, какие права были нарушены.

По тем собственникам, информация о которых отсутствовала в Росреестре, стороной ответчика были представлены копии свидетельств о праве собственности, о случае изменения фамилии, в связи с вступлением в брак - свидетельство о регистрации брака, в случае голосования за несовершеннолетнего - справка, в случае умершего на момент суда собственника - справку из адресного стола, о том, что на момент голосования он был собственником, доверенности по тем собственникам помещений МКД, воля которых была выражена посредством предоставления доверенности.

Даже не учитывая процент проголосовавших собственников помещений МКД по доверенности, с учетом доли в голосовании истцов кворум составляет 55,62%.

Учитывая соотношение по всем вопросам по количеству проголосовавших и процент голосов истцов, можно сделать вывод, что по всем вопросам большая часть собственников выразила свою волю, и если бы истцы участвовали в голосовании, их голос не мог повлиять на результаты голосования в целом на принятие обжалуемого решения. Важно отметить, что относительно оспариваемого вопроса действует принцип относимости (каузальности), который заключается в том, что если голосование отсутствующего лица не повлияло на результаты голосования, то такое решение не должно быть признано недействительным. Кворум был и истцами он не оспорен.

В свою очередь истцы не предъявили доказательств своих утверждений об отсутствии кворума.

Доводы стороны истца о том, что некоторые собственники отозвали свои голоса, являются несостоятельным, в связи с тем, что отзывы были датированы в период судебных заседаний.

Показания специалиста Хасанова О.А. противоречивы.

В судебном заседании была представлена карта реабилитации, которая подтверждает, что у Галянской С.В. отсутствуют противопоказания к работе и она может работать в условиях определенных в карте реабилитации.

Были предоставлены все документы, подтверждающие полномочия Галянской С.И. в представлении интересов Галянской С.В., а также показания свидетелей - собственников помещений МКД, участвующих в голосовании, которые подтвердили тот факт, что знали о недееспособности Галянской С.В.. Все аргументы, касающиеся Галянской С.В., отражены в письменных возражениях ответчика, находящихся в материалах дела.

Решение суда выходит за рамки искового требования о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «УК «Титан» Батуриным А.А. и представителем Сипиной Л.И. - Сергеевой Н.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО «УК «Титан» Батурина А.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2015г. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания указана Радюш М.А. (кв. 51).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проголосовал 91 собственник квартир указанного дома, которыми приняты положительные решения по всем восемнадцати вопросам повестки собрания, что составляет 57,2 % от общего числа голосов (л.д. 11-13).

На основании принятого решения собрания от 29.04.2015г., между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «ЖКХ <адрес>»     01.05.2015г. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 110).

Разрешая спор, суд первой инстанции бесспорно установил существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, влекущие за собой признание недействительным принятого решения.

Так, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015г. следует, что Pадюш М.А., являвшаяся инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, что лишает Радюш М.А. установленного законом права инициативы проведения общих собраний собственников в многоквартирном доме по <адрес>, формирования вопросов повестки дня, а также права участия в собрании, его организации и органах управления.

Как указано в ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При этом, суд обоснованно дал критическую оценку представленной доверенности от 02.03.2015г. от имени собственника жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома по <адрес> Гуленок Н.Н., заверенную ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», которой Гуленок Н.Н. уполномочивает Радюш М.А. инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, с правом голосования на общих собраниях и с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня голосования (л.д. 236).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.

Поскольку на дату выдачи доверенности 02.03.2015г. ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» ещё не являлось управляющей организацией многоквартирным домом по <адрес>, соответственно, правом на удостоверение доверенности Гуленок Н.Н. на имя Радюш М.А. ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» не обладало. Таким образом, указанная доверенность не может быть признана действительной, соответствующей требования закона, а значит, она не влечет правовых последствий.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в ч. ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из решения общего собрания от 29.04.2015г., из числа членов совета многоквартирного дома председателем coвета многоквартирного дома избрана Галянская С.В. (<адрес>).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка 29.10.2013г. Галянская С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана недееспособной (л.д. 39-40).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, над Галянской C.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>, установлена опека, её опекуном назначена Галянская С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2012 г. N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ГК РФ, п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 ГК РФ), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз. 2 п. 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

Таким образом, поскольку Галянская С.В. на момент избрания её председателем совета многоквартирного дома по <адрес> и наделения её полномочиями от имени собственников помещений утверждать и корректировать план работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласовывать данный план с управляющей организацией, подписывать акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и иными полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее опекуном Галянской С.И. не предоставлено суду, в соответствии ст. 56, ст. 71 ГПК РФ, доказательств, что, подписывая от имени опекаемой Галянской С.В. документы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, она действовала в интересах недееспособной Галянской С.В., суд обоснованно признал незаконным избрание председателем совета многоквартирного дома Галянской С.В.

Непосредственно сама Галянская С.В. не может исполнять обязанности и нести ответственность как член совета и председатель совета многоквартирного дома, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении от 27.06.2012 г. N 15-П, признание гражданина недееспособным, означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Исключение составляют мелкие бытовые сделки за счет собственной пенсии, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии иных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, в частности, касающихся уведомления о проведении собрания, а также недоказанности наличия кворума.

Поскольку судом было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, обоснованно признан недействительным заключенный на основании данного решения договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания, судом не допущено. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галянской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Зайцева Е.Н.

Кандакова Л.Ю.